Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа указанной нормы следует, что под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2012 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Трудовой договор с Карягиным Н.Ю. заключен должником 20.08.2012, то есть после принятия судом  к производству  заявления о признании Общества банкротом, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора вследствие прекращения исполнения последним обязательств,  суд первой инстанции   правомерно указал на  наличие у Общества на момент совершения сделки с Карягиным Н.Ю. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что Карягин Н.Ю. был принят на работу заместителем директора по организации перевозок.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что  договор предусматривает высокий размер должностного оклада при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Карягина Н.Ю., в связи с чем причинен вред правам кредиторов. Кроме того, указал на то, что иным работникам на предприятии установлен меньший должностной оклад.

Судом  первой инстанции установлено, что Карягин Н.Ю. исполнял и осуществлял трудовые функции по должности заместителя директора по организации перевозок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Размер должностного оклада Карягина Н.Ю. значительно превышал должностные оклады иных работников.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении.

Материалами дела подтверждается выполнение  Карягиным Н.Ю. трудовых функций, в том числе и в праздничные дни. Должностные оклады, установленные главному бухгалтеру, главному инженеру, начальнику службы эксплуатации и другим работникам не могут быть положены в основу вывода о том, что имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку указанные должности предполагали исполнение других функций.

Доводы конкурсного управляющего  Смирнова О.Г. о том, что         Карягин Н.Ю. не наделялся, но и не выполнял дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями, которые исполняло лицо, принятое ранее на указанную должность и смежные должности, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие в штатном расписании должностей заместителя директора по организации перевозок и начальника службы эксплуатации и организации перевозок свидетельствует о различном характере выполняемых функций.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное конкурсным управляющим дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 01.02.2012 № 75/3 уже свидетельствует о том, что ранее         Карягин Н.Ю. исполнял обязанности заместителя директора по эксплуатации с размером должностного оклада в сумме 20 000 руб.  Также из данного дополнительного соглашения  следует, что по результатам деятельности работнику предусматривалась выплата премии.  Представленные в материалы дела ведомости, справки и иные документы свидетельствуют об объеме работы по организации перевозок, в том числе  и работы Карягина Н.Ю. с личным составом Общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что происходило снижение количества работников, не свидетельствует о том, предоставленное исполнение по договору носило неравноценный характер.  Необходимость деятельности Карягина Н.Ю. подтверждается и тем фактом, что последнему была выдана доверенность от 06.03.2013 исполняющим обязанности  конкурсного управляющего Киселевым В.С.

Доказательств того, что по оспариваемому договору не было встречного исполнения со стороны Карягина Н.Ю., также не представлено.

В этой связи  суд первой инстанции  правильно указал на  отсутствие оснований для вывода о том, что заключение договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, были направлены не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласования должностного оклада с первичной профсоюзной организацией подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство  не может влечь неблагоприятные последствия для работника в части невыплаты заработной платы при отсутствии доказательств недобросовестности работника и злонамеренной цели на установление повышенного вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карягин Н.Ю. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении договора. Ранее (в период до 20.08.2012) Карягин Н.Ю. не являлся работником должника, не занимал какой-либо должности, в том числе в администрации предприятия, которая бы позволила ему знать и достоверно полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения сделки. В материалах дела также не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий Карягина Н.Ю. при заключении договора, о злоупотреблении правом с целью получения повышенного вознаграждения за выполняемую трудовую функцию.

В связи с тем, что совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания незаконными действий должника по заключению трудового договора от 20.08.2012 с Карягиным  Н.Ю. в части установления должностного оклада в размере 53 500 руб. и ежемесячной доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % оклада.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то отсутствовали  основания и для удовлетворения иных требований в части признания незаконными действий должника по начислению и выплате заработной платы,  надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части признания отсутствующей задолженности.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом  Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 01 сентября 2014 года по делу № А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова