Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии  от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября  2014 года по делу № А05-1812/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее – кредитор) о признании открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (место нахождения:164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский,           д. 3, ИНН 2902071300, ОГРН 1112932003040, далее –  Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп., в том числе 13 618 183 руб. 09 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Владимира Сергеевича.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ)) и просил суд:

- признать незаконными действия должника по заключению трудового договора от 20.08.2012 с Карягиным Николаем Юрьевичем в части установления должностного оклада в размере 53 500 руб. и ежемесячной доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % оклада;

- признать незаконными действий должника по начислению         Карягину Н.Ю. за период с 20.08.2012 по 14.06.2013 заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 186 324 руб. 14 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 236 142 руб. и по выплате Карягину Николаю Юрьевичу за период с августа 2012 года по февраль 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 792 426 руб. 87 коп.;

- признать отсутствующей задолженность должника перед            Карягиным  Н.Ю. по заработной плате, надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы, районному коэффициенту, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 157 755 руб. 27 коп.

Определением  суда от  01.09.2014 конкурсному управляющему  Смирнову О.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. с судебным актом  не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил суд  отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.  В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения Карягиным Н.Ю. по оспариваемому трудовому договору неправомерен; на то, что трудовой договор устанавливал неоправданно большой размер заработной платы Карягину Н.Ю. при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны последнего; на то, что вопреки условиям коллективного договора должностной оклад Карягина Н.Ю. не был согласован с первичной профсоюзной организацией; на то, что условия коллективного договора не предусматривают надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% оклада; на то, что деятельность Карягина Н.Ю. не выходила за рамки  должностной инструкции; на то, что на момент заключения оспариваемого договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности; на то, что выплата неоправданно высокой заработной платы Карягину Н.Ю. с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

  В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области  поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Федеральной налоговой службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между Обществом  в лице генерального директора Старцева К.Н. (работодатель по договору) и Карягиным  Н.Ю. (работник по договору)  20.08.2012 заключен трудовой договор (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что работодатель обязуется принять работника на работу и назначить на должность заместителя директора по организации перевозок в администрацию предприятия. Договор вступает в силу с 20.08.2012 и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 53 500 рублей. Работнику дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты: за сложность, напряженность и специальный режим работы – ежемесячно 100% оклада; районный коэффициент в размере 40%, северная надбавка начисляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с приказом от 20.08.2012 № ЗПО-ЛС474 Карягин Н.Ю. принят на работу в Общество на должность заместителя директора (по организации перевозок) с 20.08.2012. В приказе в качестве должностного оклада указана сумма в размере 10 800 руб. В соответствии с приказом от 14.06.2013 № ЗПО-ЛС518 Карягин Н.Ю. уволен 14.06.2013 в связи с признанием должника банкротом и ликвидацией предприятия.

За период с 20.08.2012 по 14.06.2013 Карягину Н.Ю. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 986 594 руб. 42 коп. С учетом выплаты заработной платы Карягину Н.Ю. частично - в сумме 789 426 руб. 87 коп. задолженность Общества перед Карягиным Н.Ю. составляет 1 157 755 руб. 27 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление кредитора  о признании  Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Полагая, что действия Общества по заключению трудового договора с Карягиным Н.Ю. в части установления должностного оклада и соответствующих надбавок, а соответственно, по начислению и выплате ему заработной платы осуществлены с нарушением пунктов 1 и  2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

  Отказывая конкурсному управляющему Смирнову О.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения