Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-8328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного акта.

Ссылка Инспекции в спорном решении на наличие у Общества признаков недействующего юридического лица и статью 21.1 Закона № 129-ФЗ также необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

ООО «ЧМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014, следовательно на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации (17.06.2014) Общество не могло обладать признаками недействующего юридического лица в силу срока его создания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации ООО «ЧМЗ», является правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование требования Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 18.06.2014, заключенный ООО «ЧМЗ» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» (исполнитель), расходный кассовый ордер от 18.06.2014 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2014           № 49.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся 12.08.2014, 28.08.2014, интересы заявителя представляла                     Беляева Е.В. по доверенности от 19.06.2014.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «ЧМЗ».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12 разъяснено, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание сложность дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество представленных им при рассмотрении дела по существу доказательств, пришел к выводу о несоответствии понесенных истцом расходов на ведение дела принципу разумности (их чрезмерности).

По мнению суда, разумными судебными расходами истцов на оплату услуг представителей являются расходы в сумме 9000 руб., складывающиеся из стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6000 руб.), а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и предъявление в суд комплекта документов (3000 руб.).

При этом ссылки Общества на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная информация является ориентировочной и не учитывает специфику конкретных дел об оспаривании решений (действий, бездействия) налоговых органов, а также степень участия конкретного представителя в рассмотрении спора.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа          2014 года по делу № А13-8328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова