Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-8328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Аристарховой А.Р. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-8328/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, кв. 210; ОГРН 1143528006753, ИНН 3528215779; далее - ООО «ЧМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2014 об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 29.08.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 17.06.2014 об отказе в государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «ЧМЗ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ). С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; Инспекцией в рамках проведения проверки местонахождения Общества установлено, что ООО «ЧМЗ» не находится по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность, договор аренды помещения не заключало. По мнению апеллянта, цель реорганизации ООО «ЧМЗ» - выведение организаций в регион для последующего прекращения их деятельности, о чем свидетельствует количество организаций, желающих присоединиться к Обществу. Указывает, что ссылка Инспекции в решении от 17.06.2014 на нарушение при предоставлении документов подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона                             № 129-ФЗ является технической ошибкой.

ООО «ЧМЗ» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 29.08.2014, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, Инспекция, ссылаясь в суде первой инстанции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представила соответствующих доказательств, в связи с чем требование Общества о взыскании 18 000 руб. расходов на представителя является обоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЧМЗ» указало на возможность применения при расчете суммы, подлежащей выплате представителю, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Вологодской области.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

ООО «ЧМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧМЗ» зарегистрировано Инспекцией 03.06.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1143528006753 (т. 1, л. 13).

Единственным участником ООО «ЧМЗ» 05.06.2014 принято решение провести реорганизацию в форме присоединения к Обществу следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Протон-НН», общества с ограниченной ответственностью «Цифровой диалог», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз», общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Стилит», общества с ограниченной ответственностью «Спортивный альянс», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «9Л-Принт», общества с ограниченной ответственностью «СтроЭлемент», общества с ограниченной ответственностью «ППК», общества с ограниченной ответственностью «ПетроФорт», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг», общества с ограниченной ответственностью «Три звезды», общества с ограниченной ответственностью «Крези Кэш»; утвержден договор о присоединении к             ООО «ЧМЗ» вышеперечисленных обществ; ООО «ЧМЗ» поручено от имени лиц, участвующих в реорганизации, направить уведомление о реорганизации в регистрирующий орган и средства массовой информации (т. 1, л. 108).

Общество 10.06.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения (форма Р12003), представив при этом соответствующие решения реорганизуемых лиц.

Инспекцией 17.06.2014 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО «ЧМЗ» (т. 1, л. 31). При этом основаниями для принятия решения об отказе в государственной регистрации явились: отсутствие заявления-уведомления формы Р12003 о начале реорганизации в отношении ООО «ЧМЗ», отсутствие Общества по юридическому адресу, наличие признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, невозможность принятия решений, связанных с деятельностью Общества.

ООО «ЧМЗ», ссылаясь на то, что решение Инспекции от 17.06.2014 не соответствует Закону № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.06.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие этих актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этими ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе в форме присоединения, с приложением решения о реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЧМЗ» представило в Инспекцию для государственной регистрации заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения (форма Р12003) и решения о реорганизации присоединяемых юридических лиц (т. 1, л. 122).

При проверке представленных документов и осмотре места нахождения, указанного при регистрации ООО «ЧМЗ» (г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 210), Инспекция установила, что Общество не находится по указанному адресу (т. 1, л. 127).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), в силу подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть информации о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При этом о недостоверности адреса может свидетельствовать следующее:

- он является адресом массовой регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении каждого или значительной части из которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометками «Организация выбыла», «За истечением срока хранения»);

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В пункте 3 Постановления № 61 определено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В решении Инспекции от 17.06.2014 сведения о том, что вышеперечисленные обстоятельства установлены при проведении контрольных мероприятий, отсутствуют.

Согласно акту осмотра местонахождения ООО «ЧМЗ» от 11.06.2014 договор аренды помещения Обществом не заключен, офис закрыт, работники на рабочем месте не находятся.

Вместе с тем ООО «ЧМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014, то есть за 8 дней до проведения осмотра местонахождения Общества.

Кроме того, при государственной регистрации юридического лица обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» представлено гарантийное письмо, согласно которому данное общество, находящееся по указанному адресу и владеющее спорным помещением на основании договора аренды от 01.05.2014, намерено заключить с ООО «ЧМЗ» договор субаренды рабочего места по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 210, после государственной регистрации последнего (т. 1, л. 128).

Договор субаренды нежилого помещения под офис между обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» и ООО «ЧМЗ» заключен 16.06.2014, то есть после проведения Инспекцией осмотра.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие Общества по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, следует признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В решении Инспекции от 17.06.2014 имеется ссылка на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, устанавливающий в качестве основания для отказа в государственной регистрации непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Вместе с тем данная норма не содержит положений, предусматривающих отказ в государственной регистрации в связи с обнаружением в заявлении формы Р12003 недостоверных сведений, касающихся адреса юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Представленное в материалы дела решение об отказе в государственной регистрации от 17.06.2014 с исправленным текстом не свидетельствует об устранении нарушений, допущенных при принятии