Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-2360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате по указанному договору в размере                             1 533 333 руб. 33 коп. за период с марта 2011 года до 11.04.2012. При этом в рамках данного дела судом установлено, что оборудование передано арендатору в исправном состоянии 10.01.2010, нахождение оборудования в собственности заявителя подтверждено договором купли-продажи оборудования от 01.09.2009. Доказательств того, что договор аренды оборудования между заявителем и должником был расторгнут либо признан недействительным суду не представлено, переход права собственности на недвижимое имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-плюс», с арендой которого неразрывно связано право аренды на оборудование, не является основанием для прекращения арендных отношений по владению и пользованию оборудованием.

Доказательств расторжения договора аренды оборудования между Предпринимателем и Обществом, возвращения ООО «Курс-2» арендованного оборудования в рамках настоящего дела суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции о прекращении договора аренды 14.03.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Зверевой В.Л. о недействительности договора аренды и отсутствии у Предпринимателя прав на спорное оборудование не могут быть приняты во внимание суда, поскольку выходят за пределы предмета требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ликвидатором в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности.

Так, как указывалось ранее, промежуточный ликвидационный баланс         ООО «Курс-2» представлен в Инспекцию с нулевыми показателями.

Вместе с тем, до принятия решения о ликвидации Общества и утверждения ликвидационного баланса ИП Колесова И.О. 30.12.2013 инициировала судебный процесс о взыскании с ООО «Курс-2» задолженности в рамках дела № А13-16407/2013.

Определением суда от 12.02.2014 по делу № А13-16407/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции производить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением сведений, направленных на исключение ООО «Курс-2» из ЕГРЮЛ. При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2014, согласно которой на момент принятия обеспечительных мер сведений о ликвидации Общества в реестре не имелось (т. 1, л. 100-112).

Кроме того, судом установлено, что в промежуточном ликвидационном балансе отсутствуют сведения о задолженности Общества перед                Барановым П.А., ООО «Автоцентр «Щеглино», размещенные в общедоступных информационных ресурсах (на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов).

Доказательств погашения указанной задолженности, а также доказательств обращения ликвидатора в службу судебных приставов в целях выявления кредиторов Общества, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ликвидатором порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 ГК РФ, и о недостоверности представленных на регистрацию документов, следует признать верным.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Зверевой В.Л. - без удовлетворения.

Зверева В.Л. при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Зверевой В.Л. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября        2014 года по делу № А13-2360/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверевой Веры Леонидовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить Зверевой Вере Леонидовне из федерального бюджета              1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.09.2014 № 85.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова