Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А52-1361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2                                   статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, приемка товара для использования).

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, договор заключен сторонами по электронной почте.

При этом в материалах дела имеется письмо от 01.04.2014 № 76/1, подписанное директором ООО «АС-Авто» Шкуровым А.Н., в котором  он  признает, что денежные средства в размере 1 545 000 руб. перечислены по договору поставки от 03.03.2014 № 17/14-ПСК-К. В этом же письме генеральный директор подателя жалобы предложил ООО «Балтийский лизинг» произвести перечисление указанной суммы на другой расчетный счет ООО «АС-Авто» по реквизитам, указанным в этом письме.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о намерении продавца исполнить договор поставки, из чего следует, что договор подписало уполномоченное лицо ООО «АС-Авто».

Кроме того, о заключении ООО «АС-Авто» данного договора свидетельствует подписанный сторонами акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 24.03.2014. Как следует из содержания данного акта, он составлен на складе продавца, подписан работниками продавца (главным бухгалтером, заместителем директора, юрисконсультом, исполнительным директором).

Довод подателя жалобы о том, что в штате ООО «АС-Авто отсутствуют должности юрисконсульта и заместителя директора, не принимается апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. О фальсификации данного документа ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Ссылка ООО «АС-Авто на то, что согласно приложению к исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» им приложена копия акта осмотра имущества к договору поставки от 02.10.2012, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически в материалы дела представлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 24.03.2014. Из содержания данного акта следует, что он относится именно к договору поставки от 03.03.2014 № 17/14-ПСК-К. Следовательно, опечатка, допущенная в приложении к исковому заявлению, не изменяет содержания данного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания того, что договор поставки от 03.03.2014  № 17/14-ПСК-К ООО «АС-Авто» не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено                   ООО «АС-Авто», оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «АС-Авто» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков                                         ООО «Балтийский лизинг», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО «АС-Авто» обязано уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который продавцом при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ООО «АС-Авто» не предъявлялось.

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «АС-Авто»  не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ООО «Балтийский лизинг» суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу № А52-1361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева