Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А52-1361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Дмитриевой Е.В. по доверенности от 03.12.2013 № 3441, от общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» Ивановой И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                             «АС-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня                   2014 года по делу № А52-1361/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская; дом 22, корпус А; ИНН 7826705374; ОГРН 1027810273545; далее –                                         ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (180020, город Псков, улица Леона Поземского, дом 114; ИНН 6027063961; ОГРН 1026000959478; далее – ООО «АС-Авто») о взыскании 1 612 046 руб. 56 коп., в том числе 1 545 000 руб. возврата авансового платежа, 52 530 руб. неустойки, 14 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АС-Авто» 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Балтийский лизинг» о признании недействительным договора поставки от 03.03.2014 № 17/14-ПСК-К.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня                   2014 года исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АС-Авто» отказано; с ООО «АС-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 129 руб. 71 коп. государственной пошлины; с ООО «АС-Авто» в пользу               ООО «Балтийский лизинг» взыскано 30 990 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АС-Авто» не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, имеются недоказанные обстоятельства дела, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как договорная неустойка в размере 0,1 %  соответствует 36,5 % годовых при действующей на дату нарушения учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Просит принять во внимание незначительный срок нарушения обязательства ООО «АС-Авто». Считает, что договор поставки от 03.03.2014 № 17/14-ПСК-К подлежит признанию недействительным, поскольку со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что генеральным директором                     ООО «АС-Авто» Шкуровым А.Н. доверенность на подписание договора исполнительному директору ООО «АС-Авто» не выдавалась. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства копию доверенности на имя Алексеева М.М., представленную истцом, поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу документа, один из которых представлен в оригинале, а другой – в простой копии. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны заключили договор по электронной почте, поскольку уполномоченные лица ООО «АС-Авто» не видели договор в период согласования. Полагает, что указание в решении суда на факт осмотра автомобиля на складе ответчика по первому исковому заявлению как на доказательство исполнения им договора не соответствует действительности, так как на складе заявителя этого автомобиля не было. Ссылается на то, что акт осмотра и соответствия подписан главным бухгалтером, заместителем директора, юрисконсультом ООО «АС-Авто», вместе с тем в штате данного общества отсутствуют должности юрисконсульта и заместителя директора. Кроме того, указывает на то, что согласно приложению к исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» им приложена копия акта осмотра имущества к договору поставки от 02.10.2012. В связи с этим полагает, что этот документ не относится к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО «АС-Авто» устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания 52 530 руб. неустойки и отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Пояснил, что в остальной части решение суда не оспаривает, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АС-Авто» (продавец) и                        ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014 № 17/14-ПСК-К, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Пскове транспортное средство марки FORD TOURNEO GUSTOM, 2014 года выпуска, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора транспортное средство приобретается для последующей передачи в лизинг открытому акционерному обществу «Псковский коммунальные системы» на условиях договора лизинга от 03.03.2014 № 02/14-09 (17/14-ПСК).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляет 1 545 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит платеж на сумму 1 545 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники.

В силу пункта 7.1 договора в случае его расторжения продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя.

Акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства подписан сторонами 24.03.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Балтийский лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «АС-Авто», указанный в договоре,                                 1 545 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014                        № 98982, однако автотранспортное средство ответчиком истцу не передано.

ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «АС-Авто» претензию от 25.04.2014 № 03265-исх, содержащую предложение о расторжении договора от 03.03.2014 № 17/14-ПСК и возврате на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» уплаченных денежных средств в сумме                                       1 545 000 руб. и уплате пеней за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, которая получена ООО «АС-Авто» 29.04.2014, что подтверждается подписью его представителя на претензии (том 1, листы 21 – 22).

В дальнейшем ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес                              ООО «АС-Авто» уведомление о расторжении договора от 29.04.2014                                           № 05372-исх, в котором также предложило возвратить на расчетный счет                        ООО «Балтийский лизинг» уплаченные денежные средства в сумме                                       1 545 000 руб. и уплатить пени за период с 26.03.2014 по 29.04.2014.

Данное уведомление получено ООО «АС-Авто» 29.04.2014, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении (том 1,                          листы 43 – 44).

Поскольку указанные требования ООО «АС-Авто» не исполнены,                    ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 612 046 руб. 56 коп., в том числе 1 545 000 руб. возврата авансового платежа, 52 530 руб. неустойки, 14 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, полагая, что договор поставки от 03.03.2014                                            № 17/14-ПСК-К заключен неуполномоченным лицом, ООО «АС-Авто» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО «АС-Авто» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в размере 52 530 руб. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод ООО «АС-Авто» о том, что договор поставки от 03.03.2014                                          № 17/14-ПСК-К заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ООО «АС-Авто» Шкуров А.Н. якобы не выдавал доверенность на подписание договора исполнительному директору ООО «АС-Авто», правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор поставки от 03.03.2014                                          № 17/14-ПСК-К, в котором со стороны ООО «АС-Авто» содержится подпись с расшифровкой фамилии, указание на должность – «исполнительный директор                          Алексеев М.М.» и оттиск печати подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела ООО «Балтийский лизинг» представлена копия доверенности от 01.06.2013 № 24 на имя Алексеева М.М., выданная директором            ООО «АС-Авто» Шкуровым А.Н. Согласно этой доверенности Алексеев М.М. вправе подписывать договоры купли-продажи транспортных средств, реализуемых ООО «АС-Авто». Срок действия данной доверенности определен до 31.12.2014.

Вместе с тем ООО «АС-Авто» представлена в материалы дела доверенность от 01.06.2013 № 24 со сроком действия до 31.12.2013.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал в качестве доказательства копию доверенности от 01.06.2013 № 24 на имя Алексеева М.М., представленную истцом.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем доказательств того, что Алексеев М.М., подписывая договор поставки от 03.03.2014 № 17/14-ПСК-К, действовал в своих интересах, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о вызове Алексеева М.М. в качестве свидетеля для дачи показаний по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. О фальсификации предъявленной истцом копии доверенности ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

В данном случае текстовое содержание представленной истцом копии доверенности со сроком действия до 31.12.2014, а также место расположения печати ответчика, подписей Алексеева М.М. и Шкурова А.Н. несколько отличаются от содержания и оформления доверенности, предъявленной ответчиком со сроком действия до 31.12.2013, что не исключает тот факт, что директором ООО «АС-Авто» могли быть выданы две доверенности на имя Алексеева М.М. от одной и той же даты за одним и тем же номером, но с разными сроками действия.  

Поимо изложенного, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом согласно статье 402 настоящего Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт