Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-7618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и спиртосодержащей продукции; об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложениям 4 и 7 соответственно, возлагается на организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из оспариваемого постановления управления следует, что в вину обществу вменяется непредставление деклараций, в том числе, об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2014 года по формам согласно приложениям 4 и 7 к Правилам № 815.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, основным видом экономической деятельности общества является производство пива, дополнительными видами деятельности является, в том числе, розничная и оптовая торговля пивом.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество осуществляет производство и торговлю алкогольной продукцией – пиво, с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно, используя при этом пивное сусло.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу, что общество, использующее пивное сусло для производства алкогольной продукции, должно предоставлять в отношении него декларации по форме согласно приложениям 4 и 7 Правил № 815.

Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 № 235-ст, пиво - это пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла. Пиво должно быть приготовлено без добавления этилового спирта.

Таким образом, исходя из изложенного, а также основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не является организацией, осуществляющей закупку спиртосодержащей пищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацией, осуществляющей хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку материалами дела подтверждено и управлением не оспаривается, что горячее охмеленное пивное сусло изготавливается обществом самостоятельно по технологии, описанной в технической инструкции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что Административным регламентом исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по осуществлению контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 03.04.2014 № 84, предусмотрено, что в случае, если организация не осуществляет закупки алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции и (или) использование ее для производства собственной продукции, то декларации № 4 и 7 представляются такой организацией, в том числе, с нулевыми значениями.

Приведенный довод является несостоятельным, поскольку указанный документ вступил в силу и начал действовать с 19.05.2014, в связи с этим он не может применяться к совершенному обществом правонарушению.

При этом ни Закон № 171-ФЗ, ни Правила № 815, ни Порядок № 231 не содержат требований об обязательном предоставлении деклараций по формам № 4, 7 организациями, не осуществляющими закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за непредставление деклараций по формам 4 и 7 по вышеуказанной норме административного законодательства и применения к нему конкретной меры ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванных норм на общество не возложена обязанность представлять декларации по формам, согласно приложениям 4 и 7 к Правилам № 815, а, следовательно, об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

В отношении непредставления обществом декларации об объеме использования мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции по форме согласно приложению 10 к Правилам № 815, суд первой инстанции расценил совершенное ООО «БрауМастер» правонарушение в указанной части как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В силу положений пункта 12 Правил № 815 организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению 10.

В пункте 12.1 Порядка № 231 предусмотрено, что декларация № 10 об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи заполняется организациями, осуществляющими производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 16 данных Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Таким образом, в силу положений пунктов 12, 15 Правил № 815 пункта 12.1 Порядка № 231, общество, являясь организацией производящей пиво, обязано было представить по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, декларацию по форме согласно приложению 10 к Правилам № 815 в срок до 21.04.2014.

Данная обязанность, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «БрауМастер» не исполнена.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом такой обязанности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии у него техническая возможность по предоставлению декларации № 10 в электронном виде, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, по факту непредставления декларации по форме согласно приложению 10 к Правилам № 815 является правильным.

Вместе с тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также учитывая тот факт, что обществом декларация согласно приложению 10 была направлена в регулирующий орган по почте до 21.04.2014, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО «БрауМастер» деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с этим, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правильный вывод об отнесении совершенного обществом правонарушения к малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                        2014 года по делу № А05-7618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина