Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-7116/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительных судебных заседаниях 12.08.2013 и 03.09.2013 представляла Сватковская М.А., в судебных заседаниях 28.10.2013 - 31.10.2013 (с перерывом), 08.11.2013 - Токарева О.Г., в судебном заседании 10.10.2013 - Сватковская М.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Объединения о возмещении судебных расходов, исходил из следующих обстоятельств.

Суд посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Токаревой О.Г. на 5000 руб. за составление дополнительного искового заявления, поскольку необходимость составления дополнительного искового заявления не была обусловлена позицией ответчика по делу, а вызвана исключительно позицией по иску самого истца и его представителей. Возникшие у истца дополнительные расходы в связи с составлением дополнительных исковых заявлений не могут быть возложены на ответчика.

По этим же основаниям суд посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Сватковской М.А., поскольку ее участие в предварительном судебном заседании 12.08.2013 свелось к заявлению ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, при этом отложение предварительного судебного заседания не было обусловлено возражениями ответчика по иску.

Суд также уменьшил стоимость услуг представителя Токаревой О.Г. на сумму 5000 руб., уплаченную по договору № 3-006/13 за устное консультирование заказчика, поскольку консультации к категории судебных расходов не относятся, а являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Делая данные выводы, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011                      № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исключения из числа судебных расходов стоимости консультаций, поскольку исходя из условий договора консультирование осуществлялось в рамках судебного разбирательства, что является необходимым составляющим деятельности по оказанию юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время участия представителей в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, изменение исковых требований, заявление ходатайства об отложении по инициативе истца, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость подлежащих возмещению судебных расходов независимо от ошибочного исключения из числа судебных расходов стоимости консультаций.

Суд правильно установил разумный предел судебных расходов в части оплаты услуг представителей с учетом пропорции 44,43 % 27 546 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов за проведение экспертизы на сумму 15 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2013 № 13) также отказано правомерно, поскольку данные расходы произведены истцом до обращения в суд по его собственной инициативе. С Предпринимателем как другой стороной спора кандидатура эксперта не согласовывалась, для обсуждения вопросов, которые необходимо задать эксперту, последний не привлекался, поэтому данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания                   27 546 руб. 60 коп. судебных расходов.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   30 июня 2014 года по делу № А05-7116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина