Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А66-3777/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Жилуправление Спасское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Западное», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Центральное».

Представленные доказательства приняты судом, как допустимые, соответствующие положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Суд обоснованно признал, что истец правомерно подтверждает потребление многоквартирными жилыми домами и гражданами электрической энергии данными управляющих компании, как исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом как произведение тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 14 января 2010 года № 04-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Горэнерго» и филиалом открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», на объем  услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств несоответствия расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за период март-май 2010 года  материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за март-май 2010 года ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность за указанный период в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А66-1709/2011, как на имеющие преюдициальное значение, апелляционная инстанция не принимает. Объем услуг, оказанных за период март-май 2010 года, в рамках настоящего дела истцом документально подтвержден. Тот факт, что при рассмотрении дела № А66-1709/2011 истец не смог доказать объем услуг, оказанных за период январь-февраль 2010 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований за иные периоды при их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Центра» не имеется.

В удовлетворении требований Предприятия о  взыскании задолженности по оплате услуг за июнь 2010 года в сумме 3 743 841 руб. 87 коп. судом правомерно отказано  по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа. Решение в данной части не обжалуется

В удовлетворении требований Предприятия о  взыскании задолженности по оплате услуг за январь-февраль 2010 года суд отказал  в связи с истечением срока исковой давности, о применении  которой заявлено ответчиком.

Однако, судом не учтено, что в рамках дела № А66-1709/2011 Предприятие уже заявляло требования к ОАО «МРСК Центра»  о взыскании как неосновательного обогащения задолженности по оплате услуг за январь-февраль 2010 года. В удовлетворении данных требований Предприятию было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, как в рамках настоящего дела, так и в деле                    № А66-1709/2011, требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - феврале 2010 года,  а основанием служит неоплата ответчиком отказанных в данном периоде услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела                     № А66-1709/2011, истец  ссылался на оказание  ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе - феврале 2010 года в отсутствие заключенного договора и просил взыскать сумму долга   9 464 865 руб.43коп. как неосновательное обогащение.

В настоящем деле также истец  ссылается  на оказание  ответчику услуг по передаче электрической энергии  в январе - феврале 2010 года в отсутствие заключенного договора и наличие задолженности за данный период.

 Правовая квалификация спорных правоотношений в рамках дела                       № А66-1709/2011 как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и   предъявление требований за период январь-февраль 2010 года в меньшем, чем в настоящем деле размере,   не влечет изменения предмета и основания иска.

АПК РФ не предусматривает повторного обращения с тем же иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предмет и основание исков по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в январе-феврале 2010 года услуги по передаче электрической энергии  по двум названным судебным делам идентичны,  производство по требованиям Предприятия  к ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности  за январь – февраль 2010 года в сумме  9 377 072 руб.58 коп. подлежало  прекращению.

Так как решение суда первой инстанции изменено не по доводам жалобы ОАО «МРСК Центра» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года  по делу № А66-3777/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по требованиям муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Горэнерго» к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности  за январь – февраль 2010 года в сумме  9 377 072 руб.58 коп.  прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Горэнерго» (ОГРН 1026901848676) 12 440 226 руб. 72 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 79 880 руб. 57коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Горэнерго» ( ОГРН 1026901848676)  в доход федерального бюджета                              14 039  руб. 77 коп. государственной пошлины».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко