Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А13-15110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15110/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 01 сентября 2014 года по делу № А13-15110/2013 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403; далее – Организация), ссылаясь  на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 76 806 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 92,  ОГРН 1033500084970, ИНН 3525133863; далее – Общество, Должник).

         Определением от 01.09.2014 признано обоснованным и подлежащим включению требование Организации в сумме 76 806 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Организация с судебным актом в части включения ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и включить требование Организации во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, заявленное требование представляет собой задолженность Общества по выплате авторского вознаграждения, расчеты по которому в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве производятся во вторую очередь. Организация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.03.2014 принято к производству заявление должника о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением от 30.07.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Сообщение об этом опубликовано в номере 140 газеты «Коммерсантъ»       за 09.08.2014.

Организация, ссылаясь на наличие задолженности Общества                       по лицензионному договору от 01.04.2010 № 0935/0012 РН в сумме 76 806 руб. за период с августа 2013 года по март 2014 года, обратилась 24.06.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным заявленное кредитором требование, суд первой инстанции посчитал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной                       в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела видно, что требование кредитора  представляет собой задолженность по выплате авторского вознаграждения по заключенному сторонами 01.04.2010 лицензионному договору № 0935/0012 РН.

В соответствии с его условиями Организация предоставляет пользователю (Обществу) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, способом публичного исполнения с помощью технических средств и при живом исполнении в помещениях кафе «Визит» и ресторана «Вологда», владельцем которых пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных: г. Вологда, ул. Мира, 92.

В свою очередь, за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, пользователь обязался выплачивать Организации авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать Организации авторское вознаграждение в                   размере 9036 руб., за исключением выплаты вознаграждения за декабрь. За предоставленное право, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает Организации авторское вознаграждение в размере 13 554 руб.

В силу пункта 2.2 договора установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Организации ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В пункте 6.1 настоящий договор предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. При этом срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна                  из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (пункт 6.2 договора).

Судом установлено, что пользователем в нарушение условий договора                не произведена выплата авторского вознаграждения Организации за период                с августа 2013 года по март 2014 года в сумме 76 806 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, признавая требование Организации подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, исходил из наличия денежного обязательства, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате задолженности по гражданско-правовому договору.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами, чьи требования включаются в третью очередь реестра    требований кредиторов, признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Действительно, требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности включаются и удовлетворяются во вторую очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134,                                  статья 136 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1242 Гражданского кодекса авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда указанным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).

Согласно статье 1243 названного Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно свидетельству от 24.12.2008 № РОК-01/08, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Организация имеет аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что спорное требование Организации является не задолженностью по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, непосредственно связанной с реализацией автором исключительного права на результат такой деятельности, а задолженностью по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь