Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А13-3793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» Ганичевой О.С. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу № А13-3793/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, (место нахождения: Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН 1023501239618, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец,                           ул. Проезжая, д. 4, далее - ЗАО «ЧФМК») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 116 817 руб. 14 коп.

Определением от 30.06.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК»).

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ЧФМК» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 116 817 руб. 14 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 4504 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ЧФМК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований                  ОАО «РЖД» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно сослался на Тарифное руководство № 2, поскольку дого­вор № 4Р22-0029/09 не содержит на него ссылки. Истец не отрицает, что в данном случае не происходило пользование вагонами, так как они не принадлежат перевозчику, а использовались пути общего пользования. В итого­вой оплате накопительных ведомостей поименована плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику. ОАО «РЖД» повторно взимает с ЗАО «ЧФМК» плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Делая вывод, что предметом исковых требований является взыскание договорной пла­ты, которая является услугой по предоставлению путей общего пользования, принад­лежащих ОАО «РЖД» для нахождения на них вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», суд не учел, что договор № 4Р22-0029/09 не предусматривает услугу ОАО «РЖД» по предоставлению путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности, в том числе в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владель­цев железнодорожных путей необщего пользования. Договор между сторонами о предоставлении ответчи­ку путей общего пользования отсутствует, следовательно, оснований для внесения дан­ной платы не имеется. ЗАО «ЧФМК» не является ни владельцем инфраструктуры общего пользования, ни перевозчиком, а по отношению к спорным вагонам значится грузополучателем, поэтому не может быть субъектом данного договора. ОАО «РЖД» не вправе включать в договор                   № 4Р22-0029/09 о поряд­ке расчетов за транспортные услуги и в договор № 4-58 на эксплуатацию пути необщего пользования условия об оплате за использование путей общего пользования. Апеллянт считает, что размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика в соответст­вии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 регулируется государ­ством и не может быть установлен соглашением сторон. Внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на пу­тях общего пользования в ожидании их подачи или приема на путь необщего пользования, связано с правоотношениями сторон по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО «ЧФМК», и не относится к отношениям между ОАО «РЖД» и ЗАО «ЧФМК» по расче­там, в связи с чем, ответчик считает необоснованной ссылку истца на договор № 4Р22-0029/09. Ссылка на договор № 4Р22-0029/09 может быть сделана только в заключенных после 19.12.2011 договорах. Договор № 4-58 данного пункта не содержит, поскольку в нём имеются свои условия по расчетам и дополнений в него после подписания сторонами дополнительного соглаше­ния от 19.12.2011 № 5 к договору № 4Р22-0029/09, не вносилось. Поэтому распространение условий договора № 4Р22-0029/09 на взаимоотношения сто­рон по подаче и приёму вагонов, урегулированные договором № 4-58, необоснованно. Договор № 4-58 также не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставле­нию железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Условие, содержащееся в пункте а) § 9 договора № 4-58 относится к плате за пользование вагонами, при­надлежащими Перевозчику на праве собственности или ином вещном праве. Ссылка в до­говоре на Тарифное руководство № 2 не свидетельствует о намерении и согласии ответ­чика производить оплату за время нахождения вагонов, которые перевозчику не принад­лежат, при их нахождении на местах общего пользования. Отношения сторон по предмету спора регулировались принятием к исполнению заявок формы ГУ-12. Срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, так как данные обязательства вытекают из различных правоотношений, имеющих различный срок исполнения. На момент составления актов общей формы, которые явились основанием для взыскания истцом платы за простой, срок подачи спорных ваго­нов под погрузку не наступил. В данном случае ЗАО «ЧФМК» является ненадлежащим ответчиком. Представитель ОАО «ПГК» предложил сам оплатить перевозчику плату за услугу по отстою спорных вагонов на путях общего пользования в размере 25 706 руб., поскольку данный порядок взаимодействия перевозчика с операторами (собственниками вагонов) предусмотрен телеграммой ОАО «РЖД» от 10.12.2012 № ЦФТОГ-7/177.  Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований для составления актов об оказании услуг по пре­доставлению путей общего пользования, поэтому ответчик вправе их не подписывать, поскольку он не заказывал данные услуги. В актах общей формы, составленных при задержке подачи порожних вагонов под погрузку должны быть отражены сроки их подачи в соответствии с заявкой на перевозку грузов формы ГУ-12 и обоснована причина, зависящая от грузоотправителя. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат при­чину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних ва­гонов на путях общего пользования. Ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством, так как в них учитывается время нахождения вагонов на путях необщего пользования у грузопо­лучателя, а не время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ни в актах общей формы, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не указано сколь­ко вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования ЗАО «ЧФМК», сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактически подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Ни одним из заключенных с перевозчиком договором не предусмотрено со­ставление перевозчиком актов общей формы при нарушении ответчиком ни сроков убоки вагонов ни сроков их подачи или приема ни под погрузку ни под выгрузку. Материалы дела не содержат подтверждения направления ответчику копии данных актов по почте. Суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом сроков и количества по­даваемых порожних вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12 в качестве под­тверждения обстоятельств отсутствия вины, посчитав необоснованной ссылку ответчика на заявки формы ГУ-12, поскольку они являются заявками на перевозку грузов, а не на подачу порожних вагонов. Нахождение на путях общего пользования спорных вагонов, прибыв­ших в количестве, согласованном в заявке формы ГУ-12 до даты подачи вагонов, согла­сованной в этой заявке, не давало правовых оснований истцу для начисления платы. Начисление ответчику платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших под погрузку в количестве, превышающем согласованное в заявке, тем более неправомерно, поскольку ответчик не заказывал их предоставление под погрузку. Перевозчик, согласовывая заявку на перевозку грузов, берет на себя обязанность по­давать в адрес грузополучателя то количество порожних вагонов ежесуточно, которое указано в согласованной заявке, независимо от принадлежности вагонов. Суд не исследовал Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования закрытого акционерного общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», примыкающему к станции Череповец-1 Северной желез­ной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденную 17.06.2010 ОАО «РЖД» совместно с ЗАО «ЧФМК». Нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи вызвано причинами, зависящими от ОАО «РЖД». Перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны, уве­личивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска. Ответчик предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, в том числе путем направления в адрес истца и оператора - ОАО «ПГК» заявок на перевозку грузов и подачу вагонов. Суд не учел, что в данном случае ЗАО «ЧФМК» как грузополучатель не отказывалось принять прибывшие в его адрес вагоны, напротив, оно не могло это сделать по не зави­сящим от него причинам. Суд не исследовал договор от 16.03.2011                 № ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11, согласно кото­рому ответчик согласовывает заявки ГУ-12 с ОАО «ПГК», а также перечисляет плату за пользование вагонами, уплачивает штраф за сверхнормативный про­стой вагонов и возмещает, возникшие в связи с этим простоем расходы. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ПГК» в отзыве просит решение отменить, в иске отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (владелец) заключили договор от № 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЧФМК» по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Кроме того, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги                                      № 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 № 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

Уведомлением от 28.12.2012 № 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению № 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5).

По перевозочным документам в сентябре 2013 года в адрес                            ЗАО «ЧФМК» прибывали порожние вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК». Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причин их составления – «занятость фронта погрузки» и ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов, в соответствии с условиями договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5) истец начислил ЗАО «ЧФМК» плату в размере, определенном приложением                 № 3 к договору в сумме 116 817 руб. 14 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная