Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного жилого дома (установка дневных светильников и рекламных конструкций) в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия такого согласования апеллянтом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества.

Несмотря на наличие предупреждения о проведении работ по очистке   от снега и льда с крыши дома и безусловно, предвидя реальную возможность падения снега на козырек, где расположена световая вывеска и светильники, он не предпринял мер к их укреплению (защите), что способствовало увеличению ущерба.

Так, вывеска и светильники не оборудованы сооружением (козырьком), предотвращающим возможное их повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек.

Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску (светильники) является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и их месторасположения.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению  или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 При таких обстоятельствах, степень вины ОАО «ПЖКО «Ягры»  в причинении ущерба правомерно распределена судом в размере 2/3,                            ЗАО «Тандер» - 1/3.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля               2014 года по делу № А05-848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина