Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-4662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты наряду с убытками являются видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» даны следующие разъяснения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Принимая во внимание приведённые разъяснения, а также, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по день выплаты стоимости утраченного имущества, следовало присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму - 500 000 руб.  с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Калининой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения подлежит отмене.

Требование о взыскании процентов за период с 10.04.2014 до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем деле экспертное заключение от 24.04.2013 № 666   использовано  судом в качестве надлежащего доказательства факта полного разрушения предмета аренды. То, что экспертиза проведена не непосредственно перед обращением истца в суд (17.04.2014), по мнению апелляционного суда, не является основанием для непризнания расходов на проведение  экспертизы в сумме 7500 руб., судебными издержками. Факт полного разрушения предмета аренды входит в круг обстоятельств,  подлежащих установлению по данному делу, и в случае отсутствия данного доказательства, учитывая, что ответчиками требования Дранникова Р.А. не признаны, а разрешение вопроса о степени разрушения солярия требует специальных познаний, обращение к специалисту было бы необходимым в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения являются судебными издержками.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с данной правовой позицией суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 7500 руб. как исковое требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция  от 18.04.2013 № 0000666 (лист дела 21) не является надлежащим доказательством факта уплаты истцом эксперту Биченкову В.Ф. 7500 руб.,  поскольку не соответствует утверждённой Положением о порядке ведения кассовых операций форме приходного кассового ордера.

Требования о подтверждении в данной ситуации факта расходов, произведённых в наличной форме, исключительно приходным кассовым ордером, составленным по утверждённой указанным нормативным актом форме, законодательство не содержит.

Кроме квитанции от 18.04.2013 № 0000666 в материалах дела имеется  акт от 24.04.2013 № 00666, из которого следует, что стоимость оказанных  по экспертизе качества солярия услуг составляет  7500 руб., услуги выполнены и оплачены.

О фальсификации данных документов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 7500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Дранникова Р.А. удовлетворён частично, его расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счёт Калининой С.Н. частично: пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 4468 руб.89 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины – 19 783 руб.      (с учётом исковых требований о выплате упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по день обращения в суд), а также то, что  истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., подлежит взысканию в  федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции: с Калининой Е.Н. - 11 787 руб. 73 коп., с Дранникова Р.А. – 5995 руб. 27 коп.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с Калининой Е.Н. в пользу Дранникова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных в апелляционной инстанции требований – в сумме 25 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                   2014 года по делу № А05-4662/2014 изменить в части  взыскания с предпринимателя Калининой Елены Николаевны в пользу предпринимателя Дранникова Романа Александровича 1000 руб. судебных издержек, взыскания с предпринимателя Калининой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 11 801 руб. 81 коп. государственной пошлины, взыскания с предпринимателя Дранникова Романа Александровича   в доход федерального бюджета 5848 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны в пользу предпринимателя Дранникова Романа Александровича 5468 руб. 89 коп. судебных издержек.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) в доход федерального бюджета                 11 787 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Дранникова Романа Александровича (ОГРНИП 311293231200023; ИНН 290207571268) в доход федерального бюджета 5995 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                  2014 года по делу № А05-4662/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Калининой Елены Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму         500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) в пользу Дранникова Романа Александровича   проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) в пользу предпринимателя Дранникова Романа Александровича 25 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько