Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А66-15720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в аренду с экипажем, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортных средств с экипажем по договору аренды от 25.10.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял грузовой самосвал государственный регистрационный знак А838ОХ69 марки, МАЗ 6516А9-321 с оказанием услуг по управлению им (с экипажем) и технической эксплуатации (пункт 1.2 акта приема-передачи).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду без экипажа Предпринимателю.

Законом № 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие при аренде транспортных средств с экипажем, регулируются главой разделом 1 параграфом 3 главой 34 части второй ГК РФ.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому в случае причинения вреда третьим лицам юридически ответственным владельцем источника повышенной опасности считается арендодатель, а не арендатор.

Оснований полагать, что водитель Абишов Ю.П. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств передачи своего транспортного средства указанному лицу на каком-либо ином законном основании. Сведениями об угоне транспортного средства судебная коллегия не располагает.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется расчет исковых требований, который не является верным, апелляционным судом отвергается, так как истцом представлен надлежащий расчет суммы иска, нормативно и документально обоснованный (л.д. 98).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года по делу № А66-15720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина