Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А66-15720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» генерального директора Алиева Я.Г. на основании протокола от 11.09.2012 № 3, Голубевой С.С. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года по делу                  № А66-15720/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 37, ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» (170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 38Б,                   ИНН 6904036280, ОГРН 1026940512004; далее – Общество, ООО «Лоренс») о взыскании 18 113 руб. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Определением от 24.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тарвердиева Хагани Фазил оглы (далее – Предприниматель).

Протокольным определением от 15.05.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до                              29 290 руб. 52 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано                2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лоренс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что между Обществом и Предпринимателем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Однако данный вывод суда является неверным. Общество и Предприниматель 26.10.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключили условие договора о предоставлении экипажа. Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа и к нему должны применяться нормы статьи 648 ГК РФ. С 28.10.2012 транспортное средство находится во владении и пользовании Предпринимателя. Взыскиваемый истцом ущерб был причинен перевозчиком, а именно Предпринимателем, а значит, у Общества отсутствует вина в причинении вреда. Суд не принял во внимание тот факт, что водитель Абишов Ю.П. не является работником ответчика. Путевой лист и товарно-транспортная накладная, являющиеся, по мнению суда, доказательством принадлежности спорного транспортного средства Обществу, не является таковыми. Расчет исковых требований, выполненный истцом, полагает необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

 Контроль за соблюдением допустимых весовых параметров в рамках предоставленных полномочий осуществляют совместно сотрудники ДПС ГИБДД Краснодарского края с дислокацией на участке автодороги М-27 Джубга-Сочи км 125+550 и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На пункте весового контроля СПВГК 4, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи км. 125/550, 19.12.2012 при производстве весового контроля автомобиля МАЗ 6516А9-321, государственный регистрационный знак А838ОХ69, принадлежащего ответчику, было установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 19.12.2012 № 2001.

 Каких-либо замечаний и возражений при составлении акта водитель автомобиля Абишов Ю.П., управлявший транспортным средством ответчика, не представил и предъявил путевой лист и товарно-транспортную накладную, содержащие оттиски печати ООО «Лоренс».

 В претензии от 16.06.2013 № 1698 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать ущерб.

 В связи с тем, что акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 19.12.2012 № 2001 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в добровольном порядке не исполнен, а также ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 29 290 руб. 52 коп. ущерба.

 Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: актом от 19.12.2012 № 2001, надлежаще подтвержден факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, выразившиеся в несанкционированном проезде и провозе груза с превышением допустимых весовых и (или) габаритных параметров, транспортным средством МАЗ 6516А9-321, государственный регистрационный знак А838ОХ69, принадлежащим ответчику (факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства), в результате чего, истцу был причинен ущерб на сумму 29 290 руб. 52 коп.

Расчет ущерба был произведен электронной системой в соответствии с Постановлением от 16.11.2009 № 934.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу в сумме 29 290 руб. 52 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что владельцем транспортного средства является Предприниматель, которому автомобиль с государственным номером А838ОХ69 передан в аренду по договору от 25.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оформлении акта о превышении ограничений по массе и нагрузках на ось от 19.12.2012, водитель не указывал, что фактическим владельцем транспортного средства является Предприниматель, соответствующие документы сотрудникам весового контроля не предъявлял. Получив претензию, Общество не урегулировало спор в добровольном порядке, не указывало на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении, не предъявляло соответствующие документы.

В судебное заседание первоначально Обществом был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, что подтверждает позицию истца о том, что владельцем автомобиля был ответчик. После получения возражений истца на отзыв, ответчик представил дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора был исключен пункт 1.2 договора, согласно которому автомобиль изначально передавался с оказанием услуг по управлению. При этом позиция ответчика, изложенная в отзыве, изначально строилась на том, что автомобиль передавался с услугами по управлению, о существовании дополнительного соглашения ответчик суду не сообщал. Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом и считает невозможным принять дополнительное соглашение к договору аренды в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на внесение в договор аренды изменений, фактически 28.10.2012 ООО «Лоренс» (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) транспортные