Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-4601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденных постановлениями Госкомстата России) и подписанными уполномоченными лицами.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 этого же Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае общество в подтверждение выполнения работ                      ЗАО «Корпорация промышленности севера» в соответствии с заключенными договорами представило соответствующие  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные генеральным директором ЗАО «Корпорация промышленности севера» Кравченко П.А. и директором общества Галяткиным С.А. Первичные документы составлены по установленным формам, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Налоговая инспекция не оспаривает, что все виды работ, указанные в данных документах, как выполненные ЗАО «Корпорация промышленности севера», в таких же объемах сданы обществом заказчикам.

ЗАО «Корпорация промышленности севера» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Данной организацией были открыты счета в Архангельских филиалах открытых акционерных общества «Севергазбанк» и «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, заявитель перечислил ЗАО «Корпорация промышленности севера» денежные средства за выполненные работы на ее счет, открытый в Архангельском филиале                       ОАО  «Россельхозбанк».

В материалы дела представлено свидетельство от 06.09.2010 № 3624 о допуске ЗАО «Корпорация промышленности севера» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что на запрос налоговой инспекции ЗАО «Корпорация промышленности севера» письмом от 02.10.2013 за подписью директора Кравченко П.А. подтвердило наличие реальных взаимоотношений с заявителем, представив соответствующие документы в подтверждение выполненных работ, подписанных директором и скрепленных печатью общества.

Кроме того, 20.11.2013 общество обратилось с запросом в                                 ЗАО «Корпорация промышленности севера» с просьбой предоставить пояснения по вопросу проведения работ.

В конце декабря 2013 года от директора ЗАО «Корпорация промышленности севера» Кравченко П.А. поступил ответ на данный запрос (исх. б/н от 04.12.2013), в котором указано, что первичные документы по взаимоотношениям с заявителем были подписаны лично Кравченко П.А.; счета и акты отражены в учете ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Налоговая инспекция не заявила о фальсификации указанных документов и не опровергла данные факты.

Также с указанным ответом ЗАО «Корпорация промышленности севера» представило пресс-релиз своей компании, из которого следует, что в               2010-2012 годах ЗАО «Корпорация промышленности севера» выполнило и сдало следующие объекты: «Ракетно - пусковой комплекс «АНГАРА»» на космодроме Плесецк, «Гостиница для производственных нужд ОАО «Звездочка», «Дом молодого специалиста с двумя складами» в г. Северодвинск, «Жилой элитный четырехэтажный дом с подземной парковкой», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 40, «Девятиэтажный жилой дом, расположенный по пр. Труда шифр объекта 1В/155», г. Северодвинск.

Данные факты налоговой инспекцией не оспорены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило факт реальных взаимоотношений с ЗАО «Корпорация промышленности севера» и выполнение последним работ в соответствии с условиями заключенных договоров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции на показания лиц, допрошенных ею в ходе проверки, которые  присутствовали на объектах строительства и не подтвердили фактическое производство работ на объектах ЗАО «Корпорация промышленности севера», поскольку данные лица не обладали надлежащей информации о нахождении на строительных объектах каких-либо субподрядных организаций.

Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что все работы на спорных объектах выполнялись только работниками общества.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, на спорных строительных объектах, кроме ЗАО «Корпорация промышленности севера», к субподрядным работам обществом были привлечены в качестве подрядных организаций ООО «АПИК», ООО «РИК-КОМ», ООО «Северные строительные технологии», ИП Дружинин Александр Николаевич, ИП Цепанов Павел Владимирович, ОАО «МРСК Северо-Запад», ООО «ТехноМашСтрой», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Мастер», ИП Бондарев Геннадий Анатольевич, ООО «Строй-Плюс», ООО «Профметалл».

Налоговой инспекцией в ходе проверки не получено свидетельских показаний, иных доказательств, соответственно, не отражено в оспариваемом решении, кто выполнял работы, указанные в актах, оформленных                                ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Ни один из свидетелей, указанных в оспариваемом решении, не сослался на то, что выполнял указанные работы. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлены конкретные лица, выполнявшие работы на спорных объектах.

Из протокола допроса Оганяна А.С. следует, что он находился на объекте от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» (школа в п. Пинега,                 г. Мирный) и руководил бригадой узбеков и таджиков в количестве                         15-20 человек (работников ЗАО «Корпорация промышленности севера» либо нанятых данной организацией по договорам подряда). Показаниями                   Оганяна А.С. также подтверждается, что на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» он работал с конца осени и зимой 2010 года, бригада была 5-7 человек (не русских). Оганян А.С. пояснил, какие виды работ выполняли его бригады, со стороны общества задание давал и принимал работы Александр, журналы учета выполненных работ не вел, материалы были на месте, техника была не нужна.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол опроса Оганяна А.С. от 11.12.2013, поскольку он проведен не в ходе проведенной проверки. Кроме того, при опросе 11.12.2013 Оганян А.С. также подтвердил факт руководства бригадой на строительстве школы в п.Пинега от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Комаров А.Н. (прораб общества) в свидетельских показаниях пояснил, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» он помнит, подтверждает, что на объекте работал Оганян Агасий старшим в своей бригаде. Кроме того, Комаров А.Н.  пояснил, что при проведении работ по реконструкции казармы кроме работников общества привлекались другие работники, каких организаций - не знает, не интересовался, главное, чтобы работали. Привлекались субподрядные организации, какие конкретно, из каких городов точно сказать не может. Работы на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» одновременно выполняли от 30 до 40 человек. Из представленного на обозрение списка работ (приложение № 1) следует, что монтаж вентиляционных фасадов, кладка перегородок, устройство стен, устройство бетонных полов, устройство подвесных потолков, демонтаж полов в душевой, монтаж конструкций запасного выхода, отмостка, установка оконных блоков из ПВХ, устройство козырька производили все работники - и общества и другие. Оганяна Агасия знает, вместе работали на объекте, он работал старшим в своей бригаде, являлся ли он работником общества Комаров А.Н. не знает.

Аксентов А.С. (прораб общества) также подтвердил, что знает Оганяна Агасия и то, что с ним работали люди не славянской внешности. Также пояснил, что на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» были как работники общества, так и вольнонаемные. Кладку стен осуществляли вольнонаемные, так как своих каменщиков на том объекте не было. Кто выполнял цементную стяжку и ремонт полов, а также отмостку, не помнит. Монтаж фасадов выполняли как работники общества, так наемные работники. Штукатурку стен делали частично работники (женщины) общества, так и «белорусы». Что касается оконных блоков из ПВХ, то делали только маленькие окна (слуховые окна на крыше, и небольшие окна в дверных проемах, между кабинетом и диспетчерской при входе в здание). Подвесные потолки в коридорах также делали сами, ну может быть какую-то часть отдавали наемным. Организацию ЗАО «Корпорация промышленности севера» не помнит, но, может быть, и слышал когда-нибудь это название. С Оганяном Агасием знаком, познакомил Галяткин Сергей Александрович на объекте. У него были люди не славянской внешности, на данном объекте они выполняли отделочные работы.

Показаниями Галяткина С.А. подтверждается привлечение субподрядчиков, в том числе ЗАО «Корпорация промышленности севера», а так же то, что их привлечение с заказчиком не согласовывалось.

Свидетель Гаврилов А.Ф. (представитель общества на объекте с правом подписывать акты, исполнительную документацию) пояснил, что указание субподрядчиков в документации существенно осложняет её ведение, поэтому субподрядчики не указывались, общество несет ответственность перед заказчиком по всем гарантийным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 04.07.2014                Гаврилов А.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в строительстве школы в период с августа-сентября по декабрь 2010 года принимала участие бригада в количестве 8-10 (может больше) человек лиц не славянской внешности под руководством Оганяна Агасия, назвал конкретные работы, которые выполняла эта бригада; пояснил, что это бригада «КПС», то есть ЗАО «Корпорация промышленности севера». Так же Гаврилов А.Ф. пояснил, что в ходе допроса 16.07.2013 не вспомнил такое название - ЗАО «Корпорация промышленности севера», поскольку организацию называли сокращенно - КПС, как и Апик-Строй не называли полностью - Архангельская промышленная инвестиционная компания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в нарушение статьи 17 «Передача сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ», статьи 27 «Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» общество привлекло субподрядчика - ЗАО «Корпорация промышленности севера», который не имеет лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда № 188/СД/20К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.07.2010 заявитель может выполнять работы с привлечением подрядных организаций, которые должны иметь в обязательном порядке все разрешительные документы, указанные в приложениях и статье 21 данного договора, в частности, лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В то же время данной лицензии не имеет как ЗАО «Корпорация промышленности севера», таки сам заявитель. Кроме того, нарушение указанных условий договора в силу налогового законодательства не является основанием для исключения затрат из расходов.

Наличие в штатном расписании общества плотников - 30 человек, штукатуров-маляров - 20 человек, кровельщиков - 15 человек и других, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков и о том, что они не привлекались.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отчет специалиста, привлеченного в соответствии со статьей 96 НК РФ для анализа исполнительной и технической документации по объектам. Как следует из отчета специалиста от 30.10.2013 № 838, вывод о невыполнении  строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности Севера» на объектах «Школа в п. Пинега» и «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирном» сделан только на основании анализа исполнительной и технической документации, в которой отсутствуют ссылки на данного контрагента. Однако, как указывалось ранее, Гаврилов А.Ф. пояснил, в связи с чем субподрядчики не указывались в исполнительной и технической документации. Отсутствие в Общем журнале работ указаний на субподрядчиков - лиц выполняющих работы, не опровергает фактическое выполнение работ субподрядной организацией.

Не могут быть приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы от 05.08.2013 № 124 документов полученных у общества по протоколу от 03.07.2013№ 2.18-16/22 в ходе выемки документов, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, поскольку вывод указанной экспертизы носит вероятностный характер.

Кроме того, как указано выше, директор ЗАО «Корпорация промышленности севера» подтвердил подписание от имени организации всех документов