Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-4601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции Могилевцева А.Э. по доверенности от 05.11.2014 № 2.26-08/24292, Махначевой Л.С. по доверенности от 06.05.2014 № 2.26-08/09657, Кузнецовой И.Н. по доверенности от 06.05.2014 № 2.26-08/09658, Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2013 № 2.26-08/30672, Молчановой С.А. по доверенности от 06.05.2014 № 2.26-08/09656, Карпова Н.С. по доверенности от 21.10.2013 № 2.4-08/24913, от общества Семаковой О.С. по доверенности от 07.04.2014 , Галяткина С.А. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   07 августа 2014 года по делу № А05-4601/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж»» (место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 13, кв. 16; ОГРН 1022900520488; ИНН 2901069153; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094;                             ИНН 2901061108; далее - налоговая инспекция) от 23.12.2013 № 2.18-16/129 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, 24 788 602 руб. по контрагенту – закрытому акционерному обществу «Корпорация промышленности севера» (далее - ЗАО «Корпорация промышленности севера»), а также сумм пеней и штрафа в соответствующем размере;

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 461 948 руб. по контрагенту - ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пеней и штрафа в соответствующем размере;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в п. Урдома Котласского района Архангельской области в сумме 976 742 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в г.Мирный Плесецкого района Архангельской области в сумме 141 297 руб.

Решением суда 07 августа 2014 признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.12.2013 №2.18-16/129 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций 24 788 602 руб. по контрагенту - ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пеней и штрафа в соответствующем размере;

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 461 948 руб. по контрагенту - ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пеней и штрафа в соответствующем размере;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ по эпизоду ведения деятельности в поселке Урдома Котласского района Архангельской области в части размера штрафа, превышающего 480 000 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ по эпизоду ведения деятельности в городе Мирный Плесецкого района Архангельской области в части размера штрафа, превышающего 70 000 руб.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2000 рублей расходов по государственной пошлине, а также возвратил заявителю из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с выполнением работ на объектах «Школа» в п. Пинега и «Общежитие» в г. Мирный. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2013 № 2.18-06/96дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 № 2.18-16/129.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.03.2014 № 07-10/1/03398 отменило решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8454 128 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций 24 788 602 руб. по контрагенту - ЗАО «Корпорация промышленности севера», исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 461 948 руб. по контрагенту - ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пеней и штрафа в соответствующем размере.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в указанной части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период имело доходы от реализации строительных работ на объектах строительства, в том числе на объектах по строительству школы в                   п. Пинега и реконструкции солдатской казармы в/части 43670, переоборудуемой под офицерское общежитие в г. Мирный.

Как следует из материалов дела, общество заключило с администрацией муниципального образования «Пинежский муниципального район» муниципальный контракт от 07.07.2010 № 26, в соответствии с условиями которого заявитель обязался собственными силами (не менее 30 %) и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по завершению строительства школы в п. Пинега. Стоимость работ по контракту определена в размере                    132 924 180 руб.

Также общество 26.07.2010 заключило с федеральным государственным предприятием «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» договор субподряда                 № 180/СД/2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  реконструкции солдатской казармы в/части 42670 под офицерское общежитие. Стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 35 302 712 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010 № 1).

Общество 19.07.2010 заключило с ЗАО «Корпорация промышленного севера» договор подряда № 14/07, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить как подрядчик по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту – школа в п. Пинега. Стоимость работ определена сторонами в размере 14 364 893,63 руб.

Общество 17.08.2010 заключило договор подряда № 16/08 с                           ЗАО «Корпорация промышленного севера», в соответствии с которым последнее обязалось выполнить как подрядчик по заданию заказчика строительно-монтажные работы по указанному объекту, Стоимость работ определена сторонами в размере 14 885 655,89 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что общество выполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 26 и договору подряда от 26.07.2010 № 180/СД/2010.

Также общество представило первичные документы, подтверждающие выполнение ЗАО «Корпорация промышленного севера» своих обязанностей по заключенным с заявителем договоров подряда, что не оспаривается налоговой инспекцией.

На основании данных документов общество по строительству указанных объектов заявило по взаимоотношениям с ЗАО «Корпорация промышленного севера» расходы в размере 24 788 602 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, за 2010 год указанные затраты  в размере сумму 24 788 602 руб. при отсутствии реальности сделки.

Также налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 1.5.6 статьи 169 НК РФ предъявило к вычетам по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным ЗАО «Корпорация промышленного севера» налог в размере                    4 461 948 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из следующих, установленных при проверке обстоятельств:

- проведенные в соответствии со статьей 90 НК РФ допросы должностных лиц, которые в силу специфики своей работы присутствовали на объектах строительства, не подтверждают фактическое производство работ на объектах ЗАО «Корпорация промышленности севера»;

- исполнительная и техническая документация, полученная от заказчиков строительства, контролирующих органов, работники которых осуществляли надзор за ходом проведения строительных работ на объектах, а также свидетельские показания указанных работников не подтверждают факта проведения работ по строительству объектов организацией ЗАО «Корпорация промышленности севера»;

- согласно представленной отчетности и базе данных Федерального информационного ресурса ФНС России ЗАО «Корпорация промышленности Севера» не имеет имущества и работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет в налоговые органы недостоверные данные и не уплачивает налоги, справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представляет, доходы работникам не выплачивались;

- отчет специалиста, привлеченного в соответствии со статьей 96 НК РФ, не подтверждает, что фактически выполнение строительно-монтажных работ на объектах производилось ЗАО «Корпорация промышленности севера»;

- результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, не подтверждают достоверность подписи, выполненной от имени руководителя ЗАО «Корпорация промышленности Севера»               Кравченко П.А.;

- при анализе движения денежных средств общества (по выпискам банков) установлено, что денежные средства с расчетных счетов общества в проверяемом периоде перечислялись на счета одних и тех же юридических лиц, которые также созданы с целью ведения лжепредпринимательской деятельности и далее обналичивались;

- деятельность по заключению договора субподряда, а также по формированию пакетов документов по сдаче-приемке, предъявлению работ и подписанию документов (в частности, по форме KC-1, КС-2, счетов-фактур) по объектам, осуществлялась таким образом, что налогоплательщик (общество) не мог не знать об отсутствии факта реального выполнения данных видов работ организацией ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной