Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А13-3930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, частичная оплата по платежному поручению от 31.03.2014 № 19 в сумме 70 000 руб. должна быть отнесена в счет арендных платежей за декабрь 2013 года, поскольку в данном платежном поручении не указано по какому сроку оплаты производится платеж.

Частичная оплата по платежному поручению от 23.04.2014 № 33 в сумме 360 000 руб. должна быть отнесена пропорционально в погашение обязательств по оплате арендной платы за декабрь, январь и февраль 2014 года, поскольку в назначении платежа указано на внесение арендной платы за период с 01.12.2013 по 01.03.2014.

Таким образом, за декабрь ответчиком уплачено 180 000 руб. (70 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2014 № 19 и 110 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2014 № 33), за январь 2014 года уплачено по платежному поручению от 23.04.2014 № 33 130 000 руб. и за февраль 2014 года уплачены по платежному поручению от 23.04.2014 № 33 оставшиеся 120 000 руб.

Далее частичная оплата по платежному поручению от 20.05.2014 № 234 без указания назначения платежа в сумме 130 000 руб. должна быть отнесена в счет оставшихся арендных платежей за январь 2014 года в сумме 50 000 руб. и 60 000 руб. – за февраль 2014 года, оставшаяся по платежному поручению от 20.05.2014 № 234 сумма в размере 20 000 руб. должна быть отнесены в счет платежа за март 2014 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась задолженность в общей сумме                 467 741 руб. 93 коп. за период с 01.03.2014 по 23.05.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А56-6242/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансСервис» о признании несостоятельным (банкротом)                              ООО «НГПС».

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен статьями 4, 5, 62, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае к взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 23.05.2014 и пени, начисленные на эту задолженность.

Следовательно, требования истца по взысканию с ответчика арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 360 000 руб. и пеней, начисленных на указанную задолженность в сумме 98 460 руб., обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При этом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 (с учетом условия договора о сроках оплаты до 07 числа следующего месяца) по 23.05.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 467 741 руб. 93 коп. (за февраль задолженность по арендной плате погашена полностью в сумме 180 000 руб. платежными поручениями от 23.04.2014 № 33, от 20.05.2014 № 234; за март задолженность погашена частично в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 20.05.2014 № 234, задолженность составила 160 000 руб., за апрель задолженность составила 180 000 руб., за май задолженность составила 127 741 руб. 93 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пени подлежат начислению на задолженность за февраль в сумме 180 000 руб. с 07.03.2014 по 06.04.2014 (31 день) в сумме 5580 руб.

С 07.04.2014 по 23.04.2014 (17 дней) пени подлежат начислению за сумму 360 000 руб. (180 000 руб. задолженность за февраль, 180 000 руб. задолженность за март) в сумме 6120 руб.

С 24.04.2014 по 06.05.2014 (13 дней) пени подлежат начислению на сумму 240 000 руб. (за февраль задолженность 60 000 руб., за март задолженность 180 000 руб.) в сумме 3120 руб.

С 07.05.2014 по 20.05.2014 (14 дней) пени подлежат начислению на сумму 420 000 руб. (за февраль задолженность 60 000 руб., за март задолженность 180 000 руб., за апрель задолженность 180 000 руб.) в сумме 5880 руб.

С 21.05.2014 по 23.05.2014 (3 дня) пени подлежат начислению на сумму 340 000 руб. (за март задолженность 160 000 руб., за апрель задолженность 180 000 руб.) в сумме 1020 руб.

Следовательно, общая сумма пеней составляет 21 720 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной истцом сумме –                                  21 440 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 23.05.2014 в общей сумме  467 741 руб. 93 коп. и пеней в общей сумме 21 440 руб., начисленных за период с 07.03.2014 по 23.05.2014.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 360 000 руб. и пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 07.11.2013 по 23.05.2014 в сумме                       98 460 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Мотивированных доводов относительно необходимости прекращения судом производства по делу в апелляционной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-3930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева