Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А13-3930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» Светашовой Е.Н. по доверенности от 14.04.2014, от общества с ограниченной ответственности «НефтеГазоПроводСтрой» Кельбаса В.В. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-3930/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (место нахождения: 162011, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Ростилово; ИНН  3509005825; ОГРН 1023501453580; далее – ООО «АПСП-4») обратилось в Арбитражный суд Вологодский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «НефтеГазоПроводСтрой» (место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург; улица Автовская, дом 16; ИНН 7802224819; ОГРН 1037804081017; далее –                                ООО «НГПС») о взыскании 947 641 руб. 93 коп., в том числе 827 741 руб.                 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 23.05.2014,  119 900 руб. пеней за период с 07.11.2013 по 23.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НГПС» Шилько Алексей Анатольевич (место жительства: город Ижевск).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года требования истца удовлетворены частично: с ООО «НГПС» в пользу                           ООО «АПСП-4» взыскано 489 181 руб. 93 коп., в том числе 467 741 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 21 440 руб. пеней; исковые требования о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 и 98 460 руб. пеней, начисленных за период с 07.11.2013 по 23.05.2014 на указанную суму задолженности, оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ООО «НГПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 783 руб. 63 коп.

ООО «НГПС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при отсутствии акта приема-передачи арендуемого помещения из содержания самого договора невозможно сделать вывод о предмете аренды (конкретном помещении). С учетом изложенного полагает, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – о его предмете, на основании чего ответчик пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.10.2013 № 1/13. Указывает на то, что по незаключенному договору нельзя требовать взыскание договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Представитель ООО «НГПС» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней. При этом указал на то, что решение суда обжалуется ответчиком в полном объеме.

От ООО «АПСП-4» и третьего лицо отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «АПСП-4» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал на то, что в части оставления исковых требований без рассмотрения решение суда не обжалует.

В связи с заявленными ответчиком возражениями законность и обоснованность решение суда проверяется апелляционной инстанцией в полном объеме.

Временный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156, 266   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2013 заключен договор аренды нежилых помещений (зданий) № 1/13, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: 1) административное здание, площадью 1271,1 кв.м; 2) здание оздоровительного комплекса, площадью                   557,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация (пункт 1.1 данного договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 01.10.2013 по 20.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещений в аренду, а также возвращение помещений при прекращении договора осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 180 000 руб. Арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного арендодателем счета.

В силу пункта 6.1 настоящего договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора на основании письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением ООО «АПСП-4» от 23.04.2014 об одностороннем досрочном расторжении договора и пояснениями сторон, данный договор аренды расторгнут с 23.05.2014.

Посчитав, что по названному договору ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2013 по 23.05.2014 в сумме 827 741 руб. 93 коп., ООО «АПСП-4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности и пеней за период с 07.11.2013 по 23.05.2014 в сумме                                 119 900 руб. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 489 181 руб. 93 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 467 741 руб. 93 коп., пени в сумме 21 440 руб.; исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 360 000 руб. и пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 07.11.2013 по 23.05.2014 в сумме                       98 460 руб., оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы ООО «АПСП-4» о необходимости начисления арендной платы при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи предмета аренды с даты заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу следующего.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Ответчик полагает, что при отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения невозможно сделать вывод о предмете аренды (конкретном помещении). Следовательно, по мнению подателя жалобы, сторонами не согласовано существенное условие договора – о его предмете. На основании чего ответчик пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.10.2013 № 1/13 и неправомерности взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами составлялся акт о приеме-передаче зданий 01.10.2013, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем в деле имеется подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи зданий от 01.12.2013 (лист дела 104). При этом наименование, площадь, назначение зданий, указанные в названном акте, соответствуют характеристикам помещений, указанных в пункте 1.1 договора аренды.

При этом ООО «НГПС» также подтвердило фактическую передачу в аренду зданий 01.12.2013, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления арендных платежей с 01.12.2013 в адрес истца.

По общему правилу, стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В данном случае из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды от 01.10.2013 и подписанию 01.12.2013 ответчиком акта приема-передачи помещений, идентичных помещениям, указанным в этом договоре, следует, что подписание и принятие ООО «НГПС» помещений не освобождает арендатора от оплаты арендованных помещений. Доказательств того, что фактически ответчиком использовались помещения меньшей площади, подателем жалобы не представлено.

Отсутствие в деле акта приема-передачи имущества в аренду, подписанного истцом, составление которого предусмотрено пунктом 1               статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом, обозначенным в акте приема-передачи от 01.12.2013, подписанным им же.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды нежилых помещений (зданий) от 01.10.2013 № 1/13 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу арендодателем ответчику зданий в аренду ранее 01.12.2013, отсутствуют основания для начисления арендных платежей с 01.10.2013.

Как следует из представленных в материалы дела документов,                            ООО «НГПС» оплатило арендную плату в общей сумме 560 000 руб. (листы дела 78 – 80).

В соответствии с расчетами ООО «АПСП-4» и его пояснениями, данными в суде первой инстанции, истец отнес частичную оплату по платежному поручению от 31.03.2014 № 19 в сумме 70 000 руб. в счет арендных платежей за февраль 2014 года, по платежному поручению от 23.04.2014 № 33 в сумме 360 000 руб. – в счет арендных платежей за декабрь 2013 года – январь                 2014 года, по платежному поручению от 20.05.2014 № 234 в сумме                    110 000 руб. – в счет арендных платежей за февраль 2014 года, в сумме                      20 000 руб. – в счет арендных платежей за март 2014 года.

По мнению истца, задолженность за октябрь – ноябрь 2013 года составляет 360 000 руб., за декабрь 2013 года – май 2014 года 467 741 руб.                   93 коп.

Доказательств, подтверждающих согласование с истцом факта отнесения каких-либо платежей к конкретным периодам по отдельным платежным поручениям, в которых не указан период, за который производится оплата ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим и с учетом пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ и статьи 6                ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если в платежном поручении не проставлен период, за который производится оплата, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение