Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А44-2787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерыва доказательства погашения задолженности ответчиком не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению спора по существу. При этом суд первой инстанции не нарушил права ответчика и обеспечил соблюдение принципа состязательности в процессе, поскольку после получения ходатайства ответчика об отложении объявил перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела усматривается, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и представления документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, ответчик не указал, какие именно документы у него имеются.

Определения суда от 23 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания; от 23 июня 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком заблаговременно (29.05.2014 и 25.06.2014), его представитель участвовал в судебном заседании 04-05.08.2014, до и после перерыва.

В суд апелляционной инстанции ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» доказательств погашения задолженности также не представило, наименования документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, якобы имеющихся у подателя жалобы, ни в апелляционной жалобе, ни представителем ответчика не обозначены.

С учетом вышеизложенного ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора в силу требований АПК РФ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 49 072 256 руб.             45 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере                                  1 900 527 руб. 60 коп., начисленную в соответствии с пунктами 1.4 дополнительных соглашений от 01.11.2013 № 1 за 169 дней просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным в части взыскания неустойки.

Следовательно, исковые требования о взыскании 1 900 527 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за 169 дней просрочки, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа                        2014 года по делу № А44-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева