Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А44-2787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» Мычкова А.Г. по доверенности от 25.10.2014 № 53-7, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» Бенак Ю.В. по доверенности от 02.06.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 07 августа 2014 года по делу № А44-2787/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                          площадь Конституции, дом 7, литера А; ИНН 5320020534;                                               ОГРН 1075331001481; далее – ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области                         с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (место нахождения:                                            174400, Новгородская область, город Боровичи, улица Московская,                                  дом 113; ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766; далее –                                                ОАО «СЗМУ Гидромонтаж») о взыскании 50 972 784 руб. 05 коп., в том числе 49 072 256 руб. 45 коп. задолженности по дополнительным соглашениям                           от 01.11.2013 № 1 к соглашению № 118/12-ВНГ-1 и к соглашению                                       № 123/12-ВНГ-1 и 1 900 527 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа            2014 года исковые требования ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к нарушению судом норм процессуального права и невозможности для ответчика исполнить обязанность доказывания. Указывает на то, что у ответчика имеется доказательство, которое подтверждает частичное погашение задолженности, заявленной истцом. В связи с этим считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано, однако просит отменить решение суда в полном объеме. 

Представитель ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» не поступил, представитель данного общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) и ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 118/12-ВНГ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность стационарный бензонасос Putzmeister BSA-2109-HD с комплектующими в количестве 4 единиц и предоставить лизингополучателю на установленный договором срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора его общая сумма составляет 24 111 599 руб. 34 коп.

В дальнейшем ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»,              ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» и ООО «Балтийский лизинг» заключили соглашение от 22.10.2013 № 118/12-ВНГ-1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга. По условиям названного соглашения истец передал            ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 31.08.2012 № 118/12-ВНГ.

Также ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» и ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» заключено дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 1 к соглашению № 118/12-ВНГ-1, в соответствии с которым ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» обязалось возместить ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» лизинговые платежи в размере 13 770 622 руб. 80 коп., которые были уплачены последним ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 31.08.2012 № 118/12-ВНГ.

В соответствии с пунктом 1.2 этого дополнительного соглашения возмещение указанной суммы должно быть осуществлено в течение                         30 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

На основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1 в случае нарушения срока возмещения данной суммы ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» обязано уплатить по письменному требованию истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и                     ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.09.2012 № 123/12-ВНГ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность стрелы RS850 в количестве 4 единиц и монтажную клеть и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2.2.2 договора общая его сумма составляет                  61 330 595 руб. 48 коп.

В дальнейшем ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»,             ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» и ООО «Балтийский лизинг» заключили соглашение от 22.10.2013 № 123/12-ВНГ-1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга. По условиям названного соглашения истец передал ответчику в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 10.09.2012 № 123/12-ВНГ.

Также ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» и ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» заключили дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 1 к соглашению № 123/12-ВНГ-1, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу лизинговые платежи в размере 35 301 633 руб. 65 коп., которые были уплачены последним ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 10.09.2012 № 123/12-ВНГ.

Пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения установлено, что возмещение указанной суммы должно быть осуществлено в течение                            30 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4 названного дополнительного соглашения в случае нарушения срока возмещения данной суммы ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» обязано уплатить по письменному требованию истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «СЗМУ Гидромонтаж» не возместило ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» суммы лизинговых платежей, уплаченных последним по договорам лизинга                          № 118/12-ВНГ и 123/12-ВНГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 № 328/В, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2014 и предупредил, что в случае непогашения долга он обратится в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 30.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19606672047596 (лист дела 26).

Поскольку требование о погашении задолженности добровольно ответчиком не исполнено, ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 972 784 руб. 05 коп., в том числе 49 072 256 руб. 45 коп. задолженности по дополнительным соглашениям от 01.11.2013 № 1 к соглашению № 118/12-ВНГ-1 и к соглашению № 123/12-ВНГ-1 и 1 900 527 руб. 60 коп. неустойки.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 307 названного Кодекса определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате этого за спорный период образовалась задолженность в размере 49 072 256 руб. 45 коп., в том числе 13 770 622 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению от 01.11.2013 № 1 к соглашению № 118/12-ВНГ-1 и 35 301 633 руб. 65 коп. по дополнительному соглашению от 01.11.2013 № 1 к соглашению № 123/12-ВНГ-1, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика доказательства, которое подтверждает частичное погашение задолженности, и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 23 мая 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения, а также предложил ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Копия данного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 23 мая 2014 года 29.05.2014 (лист дела 94), однако явку своего представителя в заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Судом вынесено определение от 23 июня 2014 года о назначении судебного заседания на 14 час 30 мин 04.08.2014. Ответчик получил названное определение 25.06.2014 (лист дела 137).

В судебном заседании 04.08.2014 представитель ответчика Мычков А.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и представления документов, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Данное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с тем, что с момента принятия иска к производству арбитражного суда до судебного заседания прошло более двух месяцев и у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств уплаты долга.

Вместе с тем в судебном заседании в соответствии со статьей 163                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 05.08.2014 для представления доказательств частичного погашения задолженности, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет (www.novgorod.arbitr.ru).

Между тем после