Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А66-6005/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицами договоры оказания услуг по перевозке.

В соответствии с условиями договоров исполнители обязались предоставить по заявкам Общества услуги по перевозке его представителей с использованием автомобилей, являющихся собственностью исполнителей.

Исполнитель обязан ежедневно в течение рабочей недели обеспечивать свою явку вместе с заправленным транспортным средством к                9 час 00 мин к производственной базе заказчика. По инициативе заказчика исполнитель может привлекаться к оказанию услуг в выходные и праздничные дни, за которые получает освобождение от необходимости оказания услуг в один из будних дней следующей рабочей недели.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказания услуг.

Стороны согласовали оплату услуг по перевозке в размере 15 000 руб. в месяц. Стоимость услуг выплачивается не позднее 12 календарных дней с даты получения оформленного акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

При этом указанные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества. По договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.

Объем работ по соответствующим договорам устанавливался на основании заявок Общества, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что указанные лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным Обществом. Учреждение также не представило доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием Общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Длительный характер спорных договоров, обеспечение Обществом граждан-подрядчиков средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Также учреждение не представило сведения о том, что исполнители по договорам на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и Обществом отношений.

Таким образом, из содержания спорных договоров, характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между Обществом и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Общество не представило доказательства обратного.

Указание в договорах времени начала работы, порядок привлечения к работе в выходные и праздничные дни с последующим предоставлением дней отдыха, возложение на исполнителей обязанности соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха водителей в соответствии со статьей 329 ТК РФ не свидетельствует, с учетом изложенного выше, о заключении между Обществом и исполнителями трудовых договоров (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, условие об обязанности  исполнителя соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха водителей в соответствии со статьей 329 ТК РФ включено не во все договоры об оказании автотранспортных услуг.

Явка исполнителя с заправленным транспортным средством к                          9 час 00 мин к производственной базе заказчика является условием предмета договора, а именно оказания услуг перевозки, а не соблюдением исполнителем трудового распорядка.

Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг, а именно предоставления по заявкам Общества услуг по перевозке его представителей.

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о том, в  отдельных путевых листах, журналах учета автотранспортных услуг указано рабочее время, поскольку в оспариваемом решении не отражено в каких именно путевых листах и журналах указано рабочее время и в отношении каких исполнителей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало наличие трудового характера заключенных Обществом договоров подряда и того, что произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

С учетом изложенного учреждением неправомерно принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 18 449 руб. 03 коп. и предложении уплатить недоимку по страховым взносам в размере 92245 руб.     14 коп. и пени за неуплату взносов в размере 3562 руб. 05 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить, признав недействительным решение государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования от 27.03.2014 № 44 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в пользу Общества с учреждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 1000 рублей, фактически Общество при подаче жалобы по платежному поручению от 24.07.2014 № 688679 уплатило госпошлину в размере 2000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу № А66-6005/2014 отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования о признании незаконным решения от 27.03.2014 № 44 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Взыскать с государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 № 688679 госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов