Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-8613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела, актом ежегодного технического освидетельствования судна от 01.11.2013, выданным Северным филиалом Российского Речного Регистра указанное судно было признано непригодным для его эксплуатации, данный факт ответчиком не оспаривается.

Внеочередное освидетельствование судна с целью определения его технического состояния проведено лишь 21.05.2014.

Таким образом, на момент осуществления обществом погрузки лесоматериалов на 201-м км реки Пинеги (12.05.2014) указанное судно эксплуатировалось незаконно в отсутствие классификационных документов Российского Речного Регистра, свидетельствующих о годности судна к плаванию и удостоверяющих соответствие судна требованиям технического регламента.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014 серии 006 № Фи-000012, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что указанное судно эксплуатировалось обществом для собственных нужд с целью погрузки леса, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») на основании договора поставки от 01.05.2014 № 2-2014, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.05.2014 № 2-2014 ООО «Стандарт» (поставщик) обязалось передать, а ООО «Норд-Вуд» (покупатель) – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора лесоматериалы хвойных и лиственных пород в соответствии с ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88.

В пункте 6 Технического регламента № 623 определено, что требования данного Регламента обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  законодатель не связывает возможность наступления ответственности за несоблюдение требований Технического регламента № 623 с целями эксплуатации охраняемого объекта (продукции).

 Кроме этого, доказательств того, что указанное судно эксплуатировалось обществом в личных целях, в материалы дела не представлено. В договоре поставки от 01.05.2014 № 2-2014 цель приобретения ООО «Норд-Вуд» указанных лесоматериалов не отражены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деянии ООО «Норд-Вуд» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что вмененное ООО «Норд-Вуд» в вину правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости, на которые ссылается ответчик, в материалы дела им не представлено, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что данное правонарушение совершено обществом в состоянии крайней необходимости, является правомерным.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных обществом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае обществом не указано, по каким критериям суд должен уменьшить размер штрафа. В материалах дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «Норд-Вуд». Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности,  не установлены.  Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября                        2014 года по делу № А05-8613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов