Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А66-5791/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля                2014 года по делу № А66-5791/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН 1027739800868, место нахождения: 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 3, далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» (ОГРН 1096952026577, место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, оф. 223, далее –                    ОАО «ИИК») о взыскании 682 214 руб. 38 коп., в том числе: 662 414 руб.                   38 коп. неустойки за период с 17.10.2013 по 30.04.2014, 19 800 руб. неустойки за период с 22.01.2013 по 16.10.2013, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИИК» в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» взыскано 312 681 руб. 55 коп. неустойки, а также 16 564 руб.                    29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 4000 руб. не­устойки прекращено.                               ООО «Финансовый и организационный консалтинг» выдана справка на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1682 руб.              14 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 № 454. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «ИИК» в пользу                                    ООО «Финансовый и организационный консалтинг» взысканы проценты за пользование чужими де­нежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке ре­финансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического ис­полнения на всю взысканную сумму (с учетом определения об исправлении опечатки).

ООО «Финансовый и организационный консалтинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части снижения неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом взыскать неустойку с ответчика по ставке 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки; дополнительного взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не полностью взыскана с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины. Истцом уплачено 18 246 руб. 43 коп. государственной пошлины, в том числе 16 246 руб. 43 коп. - при подаче искового заявления и 2000 руб. - при увеличении исковых требований. Однако на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине только в сумме 16 246 руб. 43 коп. Суд не отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2000 руб. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу № А66-13000/2013, в котором участвовали те же лица. Согласно этому решению, с ответчика без применения статьи 333 ГК РФ взыскана сумма неустойки (пени) в размере 1 802 800 руб. за нарушение того же обязательства по той же сделке, но за иной период просрочки. Вынося это решение, суд установил обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, было установлено, что ответчик не привел ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате; что учитывается длительность периода просрочки и размер неисполненного обязательства. При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что это преюдициальные обстоятельства. В данном случае несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, поэтому суд должен был констатировать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «ИИК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписан договор № 1010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных населенных пунктов пгт. Великооктябрьского и г. Удомли Тверской области.

Согласно пункту 2.1.5 договора ОАО «ИИК» обязалось оплатить работы ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме                                   13 000 000 руб., стоимость отдельных этапов отражена в календарном плане (приложение 2 к договору).

По актам приемки работ от 12.11.2012 № 133, № 134, от 16.01.2013                           № 130116-002, № 30116-001 заказчиком приняты работы по первому и второму этапам работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и календарным планом (приложение 2). Согласно содержанию вышеуказанных актов работы по данным этапам выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора сторонами согласованы сроки оплаты работ.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением  ОАО «ИИК» обязательств по оплате работ, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 с ОАО «ИИК» взыскано 4 000 000 руб. задолженности. Определением от 30.09.2013 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме                                       1 099 800 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 по делу                 № А66-13000/2013 с ОАО «ИИК» в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» взыскано 1 802 800 руб. неустойки за период с 22.01.2013 по 16.10.2013,  а также 31 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 30.10.2012 № 1010 ответчиком полностью погашена только 30.04.2014, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании неустойки за период с 17.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 662 414 руб. 38 коп. (за последующий взысканному в рамках дела                    № А66-13000/2013) и 19 800 руб. неустойки за период с 22.01.2013 по 16.10.2013 (данный период взыскания являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А66-13000/2013).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по делу в части требований о взыскании 4000 руб. не­устойки прекратил. Остальные требования признал обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как уже указывалось ранее, неустойка в сумме 19 800 руб. заявлена истцом за период с 22.01.2013 по 16.10.2013.

Данный период взыскания являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А66-13000/2013.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции 01.10.2014, правовым основанием для ее предъявления послужили выявленные математические ошибки при подсчете дней просрочки в рамках ранее рассмотренного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А66-13000/2013 истцом был заявлен иск к ответчику о взыскании 1 802 800 руб. неустойки, начисленной  за период с 22.01.2013 по 16.10.2013 за нарушение срока оплаты работ по договору от 30.10.2012 № 1010.

В рамках настоящего дела истцом также заявлен иск о взыскании                 19 800 руб. неустойки, начисленной  за период с 22.01.2013 по 16.10.2013 за нарушение срока оплаты работ по договору от 30.10.2012 № 1010.

Таким образом, в данной части иск аналогичен по предмету и основанию иску, рассмотренному в рамках дела № А66-13000/2013.

Выявление в расчете неустойки математических ошибок не является основанием для признания данных требований в качестве не рассмотренных арбитражным судом ранее в смысле части 2 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания неустойки  в сумме 19 800 руб., начисленной  за период с 22.01.2013 по 16.10.2013, производство по делу подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2013 по 30.04.2014  в сумме 662 414 руб. 38 коп. заявлено истцом законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 312 681 руб. 55 коп.

Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению судом в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

В данном конкретном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что задолженность ответчиком погашена полностью, размер уже взысканной по решению Арбитражного суда Тверской области по делу                        № А66-13000/2013 неустойки составил  1 802 800 руб., а также то, что нарушение сроков оплаты не может причинить убытки в заявленном размере неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»