Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-5076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Голубевой Э.Л. по доверенности от 21.08.2013, от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Васильева И.А. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» и открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу                            № А13-5076/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, Москва,                           ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, далее – ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 58 034 руб. 55 коп., их них: 50 834 руб. 55 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов и                     7200 руб. неустойки.

Решением суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Вологодский ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 7200 руб. неустойки, а также 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новый судебный акт, взыскать с                             ОАО «Вологодский ВРЗ» 58 034 руб. 55 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Арбитражным судом не принят во внимание довод истца о том, что годичный срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления претензии. В момент направления телеграмм (от 12.01.2013, 17.02.2013) виновность ответчика не была установлена и зафиксирована надлежащим образом. В связи с этим, телеграммы не могут быть признаны заявлением о недостатках. В соответствии с пунктом 6.3.4 спорного договора подрядчик возмещает заказчику ущерб после предъявления претензии. Таким образом, в данном случае именно претензия является заявлением о недостатках. По спорным вагонам № 73227134, 54203245 претензии датированы 29.11.2013 и 27.05.2013 соответственно. Исковое заявление датировано 03.04.2014, следовательно, в пределах срока исковой давности.

ОАО «Вологодский ВРЗ» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПГК» - без удовлетворения.

ОАО «Вологодский ВРЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из буквального толкования пункта 6.6 спорного договора, требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, является дополнительным требованием к главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором. С истечением срока исковой данности по главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Доводы суда о том, что доказательств наличия иных причин возникновения дефекта в материалы дела не представлено, не соответствуют действительности. Ответчиком представлено заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 22.02.2013, в котором виновным признан завод-изготовитель. Заключение от 01.03.2013 и акт-рекламация от 01.03.2013 № 416 составлены без вызова представителей ОАО «Вологодский ВРЗ». Заключение от 01.03.2013, представленное истцом, выполнено на основании ОСТ 24.153.08-78, которое утратило силу с момента принятия ОСТ 32.183-2001.                         ОАО «Вологодский ВРЗ» не является виновным предприятием по случаю отцепки вагона № 73227134 в текущий ремонт, и требование истца об уплате неустойки за период, в течение которого ОАО «ПГК» не имело возможности использовать указанный грузовой вагон по назначению, неправомерно.

ОАО «ПГК» в отзыве и представитель в судебном заседании считают, что апелляционная жалоба ОАО «Вологодский ВРЗ» должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку поступила в суд первой инстанции 01.09.2014 с нарушением срока.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 ОАО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключили договор № ДД/В-494/9, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках исполнения данного договора ОАО «Вологодский ВРЗ» в 2012-2013 годах был произведен деповской и капитальный ремонт вагонов                             № 54203245, 73227134.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 14.01.2013 № 105 (вагон № 54203245) и от 01.03.2013 № 416 (вагон № 73227134), в которых ОАО «Вологодский ВРЗ» указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), и работы последнего ОАО «ПГК» оплачены.

Претензиями от 27.05.2013 и от 29.11.2013 ОАО «ПГК» обратилось к подрядчику с претензиями о возмещении расходов понесенных, на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признал требования законными и обоснованными только в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Вагон № 54203245 отцеплен 11.01.2013 в текущий ремонт, акт-рекламация № 105 составлен 14.01.2013. Вагон № 73227134 отцеплен в текущий ремонт 15.02.2013, акт-рекламация составлен 01.03.2013.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, Обществом  заявлено о применении годичного срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.          Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу - Железной дороге, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (т.1, л. 120-123).

Проверив довод ОАО «Вологодский ВРЗ», арбитражный суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, исчислив его с момента направления телеграмм.

Так, телеграммой от 12.01.2013, врученной ответчику той же датой, ОАО «ПГК» сообщило о забраковке вагона № 45203245 в текущий ремонт, телеграммой от 17.02.2013, врученной ответчику 18.02.2013, последний был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 73227134. В данных телеграммах истцом указаны причины забраковки и даты последнего капитального ремонта вагонов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по вагону               № 45203245 годичный срок исковой давности надлежит исчислять с 13.01.2013, по вагону № 73227134 - с 19.02.2014.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Довод ОАО «ПГК» о том, что годичный срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления претензии, был предметом подробного изучения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Вологодский ВРЗ» неустойки в сумме 7200 руб.

Согласно пункту 6.6 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рассматриваемом случае, истец начисляет ответчику штраф за непроизводительный простой вагона № 54203245 за трое суток (с 11.01.2013 по 13.01.2013) в размере 2700 руб. и по вагону № 73227134 за период с 15.03.2013 по 19.03.2013 (за пять суток) в размере 4500 руб.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, а также вины изготовителя, неустойка в размере                      7200 руб.  правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО «Вологодский ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК».

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, о применении годичного срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку норма о сокращенном сроке исковой давности не распространяется на требования об уплате штрафных санкций (неустойки) за непроизводительный простой вагонов, вызванный устранением недостатков по ремонту вагонов в период действия гарантийного срока. Указанный штраф, согласованный сторонами в договоре, по своей правовой природе является неустойкой, к которому применяется общий срок исковой давности.

Довод истца о подаче жалобы ОАО «Вологодский ВРЗ» с нарушением процессуального срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела