Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-8158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501001:102, площадью 28 654 кв.м, сформирован для проектирования и строительства нескольких жилых домов.

После ввода Обществом второй очереди строительства – 75 квартирного жилого дома в эксплуатацию Общество перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства.

Именно поэтому арендные отношения с Обществом в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию дом, где имеются помещения, переданные в собственность дольщикам, прекратились, пользование истцом таким земельным участком по вышеизложенным основаниям отсутствует, как и обязанность по внесению платы за пользование.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501001:102, в результате которого должен быть образован новый земельный участок, сформированный для эксплуатации жилого дома, не производилось.

Общество представило положительное заключение государственной экспертизы № 2012-0077, согласно которому земельный участок площадью                      3607,8 кв.м необходим для эксплуатации дома по адресу: Вологодская обл.,                г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 23.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости использования для эксплуатации дома земельного участка в ином размере, чем указанная площадь, не представлено.

Вместе с тем, Комитет утратил право распоряжаться земельным участком в той части, которая необходима для эксплуатации домов, и как следствие, на получение от Общества арендных платежей.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                      2014 года по делу № А13-8158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина