Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А05-5048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефименко М.Е. по доверенности от 28.10.2014 № 03-04/09364, Мартыновой Т.В. по доверенности от 07.05.2014 № 03-04/042202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5048/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1052918019978, ИНН 2918007412; Архангельская область, город Няндома, ул. Советская, дом 24; далее – Общество, ООО «Кристалл») обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; Архангельская область, город Няндома, ул. Североморская, дом 7а, корп. 1; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным и отмене решения от 31.12.2013 № 09-24/41.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кристалл» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Кристалл» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки оформлен акт проверки от 25.11.2011 № 09-24/38 (том 1, лист 88) и Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 09?24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, лист 1), которым Обществу доначислен минимальный налог за 2010 год в сумме 627 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения: за 2011 год – в сумме 297 187 руб.; за 2012 год – в сумме 556 258 руб. Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 125,40 руб. – за неуплату минимального налога за 2010 год, в суммах 18 887,60 руб. и 82 022,20 руб. – за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 и 2012 годы соответственно; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 879,60 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4398 руб. Также начислены соответствующие пени на указанные суммы недоимки по налогам.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 14.03.2014 № 07?10/1/02767 (том 3, лист 88) отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» сослалось на то, что рассматриваемое решение Инспекции принято неуполномоченным должностным лицом.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путём непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В рассматриваемом случае акт налоговой проверки, возражения по нему и материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции Зарубиной Е.В., что отражено в преамбуле оспариваемого решения Инспекции (том 2, лист 1), по результатам этого рассмотрения указанным должностным лицом вынесено данное решение Инспекции.

Полномочия начальника налогового органа Зарубиной Е.В. подтверждаются приказом о назначении от 19.04.2013 № 01-01/139.

Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду занижения Обществом доходов на сумму 62 641,23 руб. за 2010 год  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

ООО «Кристалл» арендовало у Заболотних А.С. по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2009, от 02.06.2010, от 02.06.2011, от 03.05.2012 (том 3, листы 44-56) нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Советская, д. 24, общей площадью 205,7 кв.м, в том числе площадь под розничную торговлю – 91,3 кв.м, под оптовую торговлю – 40,6 кв.м, вспомогательная площадь – 73,8 кв.м.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество на арендуемых площадях осуществляло розничную торговлю продуктами питания и промтоварами через магазин, а также оптовую торговлю со склада овощами, фруктами и овощной консервацией. По розничной торговле Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), а по оптовой торговле – упрощённую систему налогообложениям (далее – УСН).

Общество со склада реализовало продукцию (овощи, фрукты) Няндомскому районному потребительскому обществу-2 – на сумму 4651,36 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор») – на сумму 2465,60 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Исида» (далее – ООО «Исида») – на сумму 55 524,27 руб. Общая стоимость реализованного этим лицам товара составила 62 641,23 руб.

Поскольку продукция Обществом реализовывалась перечисленным покупателям со склада, а не через магазин, то Инспекция пришла к выводу о необходимости учёта полученного от этой реализации дохода в сумме 62 641,23 руб. в составе доходов, подлежащих обложению единым налогом в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Общество не согласно с данными доводами Инспекции и считает, что товары реализовывались на условиях розничной купли-продажи с использованием контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), договор поставки товаров не заключался, сроки, условия поставки сторонами не согласовывались.

Эти доводы общества суд правомерно отклонил.

Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) по договорам розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчёт через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети в отношении всех категорий покупателей (как физических, так и юридических лиц).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Поэтому одним из основных признаков розничной купли-продажи и, значит, одним из условий применения в отношении этой розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Это обусловлено тем, что пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к розничной торговле отнесена торговля, осуществляемая через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

В рассматриваемом случае ООО «Кристалл» заключён с ООО «Исида» договор поставки от 01.01.2010 (том 4 лист 113), согласно которому ООО «Кристалл» (поставщик) обязуется поставлять товары ООО «Исида» (покупатель) для использования в основной деятельности. Покупатель обязуется принять на оптовой базе и оплатить товар. По условиям поставки датой поставки считается дата получения товара на складе поставщика.

Данные обстоятельства поставки товара подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Белобородов П.В. (менеджер ООО «Исида»), который пояснил (том 4, лист 115), что продукты питания (овощи, фрукты) приобретались на оптовом складе ООО «Кристалл», где производилось взвешивание и отпуск товара, продажа оформлялась товарной накладной и чеками ККТ. Копии соответствующих товарных чеков, чеков ККТ представлены в материалы дела (том 3, листы 3-35).

Аналогичным образом происходила поставка товара Няндомскому  районному потребительскому обществу-2 и ООО «Кооператор».

Так, согласно объяснениям товароведа Няндомского  районного потребительского общества-2 Сутуловой М.А. (том 4, лист 115, оборот) она закупала товар у ООО «Кристалл» для реализации его в магазинах Няндомского  районного потребительского общества-2, также она закупала товар для ООО «Кооператор». Реализация товара происходила на оптовом складе ООО «Кристалл», в его магазине товар никогда не приобретался, при получении товара выдавалась товарная накладная, приём денежных наличных денежных средств оформлялся приходно-кассовым ордером и чеком ККТ. В материалах дела имеются копии соответствующих товарных чеков, чеков ККТ (том 3, листы 36-43), аналогичных тем, которые выдавались ООО «Исида».

Данные обстоятельства свидетельствуют об однородности сделок, совершаемых Обществом как с ООО «Исида» (с которым был оформлен письменный договор поставки от 01.01.2010), так и с Няндомским  районным потребительским обществом-2 и ООО «Кооператор», а также о квалификации этих сделок как договоров поставки.

Инспекцией также обоснованно учтены такие обстоятельства, как характер отношений сторон данных сделок (согласование ассортимента товара, определённый круг покупателей), их длительность и регулярность.

Реализация товара Обществом происходила на его оптовом складе, а не в магазине, в котором им совершались сделки розничной купли-продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по реализации Обществом товаров ООО «Исида», Няндомскому  районному