Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А05-7728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе Обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершение правонарушения вследствие отказа уполномоченного банка в принятии справки о подтверждающих документах, добровольное устранение нарушения не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они принимаются во внимание и подлежат учёту при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Апелляционный суд также отмечает, что по настоящему делу имеет место значительная просрочка (48 дней) исполнения обязательства по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в то время как несвоевременное длительное непредставление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Согласно указанию ЦБ РФ от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее — Указание № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчёт о валютных операциях, производимых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, связанных с расчётами по контрактам (кредитным договорам), по которым в соответствии с Инструкцией № 138-И оформлен паспорт сделки и ведётся ведомость банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчёт о валютных операциях, осуществление которых предусматривает оформление паспорта сделки», установленного Указанием № 2332-У, отчёт составляется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), который в соответствии с Инструкцией № 138-И является банком паспорта сделки, на основании информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля по контракту и кредитному договору, форма и порядок формирования которых приведены соответственно в приложениях 6 и 7 к названной Инструкции.

Отчёт представляется ежемесячно, не позднее 19-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным, в виде электронного сообщения в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка паспорта сделки.

На момент представления в ЦБ РФ отчёта за март 2014 года у уполномоченного банка не имелось необходимых сведений по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 12.05.2014 (то есть позднее 19?го рабочего дня апреля 2014 года).

Таким образом, совершенное правонарушение привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершённое ООО «ОптСтройПоставка», не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому Общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в разных отчётных периодах.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в различных отчётных периодах, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-7728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов