Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А66-8214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об электроэнергетике и пункту 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) продажа электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, которые должны были рассчитываться в соответствии с пунктами 108(1), 108 (2), 110, 111, 111(2) и 111(3) Основных положений.

В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 названного документа; величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) названного документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 110 Основных положений значения предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком в течение 6 дней по окончании расчетного периода на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) (пункт 111 Основных положений) производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении № 7 или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 установлено, что действия ОАО «Тверьэнергосбыт» и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей истца в связи с использованием в 2010 и 2011 годах неверного (заниженного) значения среднего ЧЧИМ в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

Вместе с тем, как указано на странице 40 Решения ФАС России последнее, используя данные о величине ЧЧИМ в соответствии с Приложением № 7, рассчитало величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт».

В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ в 2011 года по одноставочному тарифу составила 5099.

ОАО «АТС» письмом от 15.02.2012 № 01-02/12-3698 представило затребованный ФАС России расчет средневзвешенных нерегулируемых цен для ОАО «Тверьэнергосбыт» с величиной ЧЧИМ 5099 (в виде аналитического исследования) за 2011 год.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь так и по стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что  средневзвешенную (нерегулируемую) цену на электроэнергию (мощность) для ОАО «Тверьэнергосбыт» на 2011 следует определять исходя из ЧЧИМ 5099, с учетом вынесенного ФАС России решения от 14.09.2012  по вышеназванному делу № 1 10/19-12, то есть применения «модельные цены» - цены, рассчитанные с величиной использования ЧЧИМ 5099.

Доводы истца о применении ЧЧИМ в размере 4500 и ответчика о  необходимости  применения в   расчетах ЧЧИМ в диапазоне 7000 и выше суд первой инстанции правомерно отклонил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что   по правилам статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств фактического объема потерь электроэнергии за спорный период и его стоимости, рассчитанных в соответствии с согласованными условиями договора и нормами правовых актов, возлагается на истца.

Поскольку истцом не доказан размер потерь в сетях ответчика в большем размере, чем не оспаривает ответчик в количестве 470 939405 кВтч, с учетом   применяемых в спорный период цен на сумму 852 274 580 руб. 88 коп., с учетом произведенной оплаты 819 673 528 руб. 05 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 32 601 052 руб. 83 коп.

На основании изложенного доводы жалобы ОАО «Тверьэнергосбыт» апелляционная инстанция отклоняет. В спорный период ответчик  оформлял со смежными сетевыми организациями и потребителями документы, подтверждающие объём электроэнергии, отпущенный из сетей ответчика. Фактический объём электроэнергии, переданный из сетей ответчика в сети смежных сетевых организаций отражён в Сводных актах первичного учёта сальдо-перетоков. Судом так же при вынесении решения приняты я во внимание пояснения и представленные документы третьих лиц, сбытовых компаний (ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и ООО «Тверская энергосбытовая компания», по объему полезного отпуска электроэнергии их потребителям, не опровергнутому истцом. Ссылки  истца на наличие с его  стороны   возражений по объему полезного отпуска электроэнергии к актам купли-продажи электрической энергии, составленным ответчиком, судом правомерно отклонены. Суд обоснованно указал, что  заявление о разногласиях само по себе не есть бесспорное подтверждение истинности соответствующих возражений. Первичные документы, удостоверяющие иной объем отпущенной электрической энергии, отличный от указанного в актах купли-продажи ответчика, истцом не представлены. Между тем, в силу законоположений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, прежде всего, правильность своих требований, включая их величину. Отрицание истцом достоверности данных ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, возлагает на него обязанность представить суду иное обоснование величины, заявленной ко взысканию по настоящему делу первичными документами. У истца имелось более чем достаточно времени по делу для составления такого расчёта и проведения сверки по нему со своим процессуальным оппонентом. Однако, данные действия истцом предприняты не были.

Довод жалобы ОАО «МРСК Центра» о том, что решение ФАС России от 14.09.2012 по делу № 1 10/198-12 основано на ценах, рассчитанным ОАО «АТС», которые является «модельными», то есть представленными для образца, и потому не могут быть использованы в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отклоняет. Из содержания абзаца 1 страницы 40 указанного решения ФАС России следует, что ФАС России рассчитала величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт». В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ на 2011 потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт», покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу, составила 5099. В абзаце 2 страницы 40 решения указано, что ФАС России запросила у ОАО «АТС» расчет с величиной ЧЧИМ 5099. То есть, не расчет (аналитическое исследование) ОАО «АТС» явился основанием определения ЧЧИМ равной 5099, а ФАС России сначала, самостоятельно, установила, что величина среднего ЧЧИМ на 2011 равна - 5099 и лишь затем запросила у ОАО «АТС» расчет (в виде аналитического исследования). Заявитель ОАО «МРСК – Центра», указанное решение ФАС России не обжаловал, то есть согласился с ним полностью, в том числе, в части того, что величина ЧЧИМ на 2011 потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт» составляет 5099.

Довод ОАО «МРСК Центра»  о том, что в расчетах сторон подлежит применению величина ЧЧИМ свыше 7001 апелляционная инстанция также отклоняет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242 были внесены изменения в Основные положения, в соответствии с которыми изменен порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности. В соответствии с пунктами 111 и 111(2) Основных положений расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым пункта 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении № 7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ОАО «Тверьэнергосбыт» использовало второй вариант расчета цены на мощность. ОАО «МРСК Центра» обратилось в ФАС России с заявлением не о незаконности данного способа расчеты цены на мощность, а не согласившись с величиной ЧЧИМ равной 4500.

При этом ссылок (пояснения ОАО «МРСК – Центра»  изложены в решении ФАС России на страницах 17 – 22) на заключенный сторонами договор не делалось, то есть ОАО «МРСК – Центра» согласилось, что расчет цены на мощность следует определять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242.

Таким образом, при расчете исковых требований следует  руководствоваться величиной ЧЧИМ равной 5099.

Вывод суда о невозможности зачета переплаты сделан судом на основании положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом возбужденной в отношении истца определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2013года  по делу № А66-5572/2013 процедуры банкротства – наблюдение.

Поскольку ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности в сумме 32 601 052 руб. 83 коп. за указанный период суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования в сумме   32 601 052 руб. 83 коп. и взыскал на основании статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 11.12.2012 начисленные на данную сумму долга в размере 2 980 958 руб. 77 коп.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  30 июня 2014 года по делу № А66-8214/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы   открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» и открытого акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                            Л.Н. Рогатенко