Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А05-1289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщике - ОАО «АСК».

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО «АСК» как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что потребители, заключившие договоры купли-продажи электроэнергии, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как сетевой организацией не заключили, договоры купли-продажи с этими абонентами нельзя признать действующими.  

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные им  потребители после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение ОАО "АСК" договоров энергоснабжения с третьими лицами не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.

Апелляционная жалоба ОАО «АСК»  не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АСК»  стоимость услуг в сумме 261 568 007 руб. 29 коп., а также в связи с просрочкой исполнения данного денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика в отношении в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: муниципальное образование «Павловское», д. Абакумово, ул. Центральная, д.8 в отношении потребителя Дудаш Е.В. по применяемому тарифу судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суд не согласился с возражениями ответчика в части электроэнергии, поставленной на объекты Дудаш Е.В.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применяет тариф, установленный для группы потребителей «население». Судом установлено, что фактически электроэнергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха «Маркомусы». Об этом свидетельствует видеозапись, представленная истцом, а также платежные документы об оплате услуг по предоставлению базы отдыха. Согласно выписке из ЕГРИП, Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО «Северная охота», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что документы на техническое присоединение объектов составлены с Дудаш Е.В. как с физическим лицом, правового значения не имеют, а оснований для отказа во взыскании 20 768,14 руб. долга не имеется.

Указанные обстоятельства апелляционная жалоба Дудаша Е.В. не опровергает.

Представленным доказательствам, касающимся спорного вопроса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства и информация с сайта базы отдыха «Маркомусы», подтверждаю факт использования  спорного объекта Дудаша Е.В. в предпринимательских целях.

Доказательства, представленные Дудашем Е.В. суду апелляционной инстанции, данные выводы не опровергают. Исковые заявления, на которые он ссылается, оформлены им самим и именно им дано  в них определение объекту. Суд же общей юрисдикции, принимая данные исковые заявления, требования иска излагает так, как указал сам истец. Сведения относительно незавершенного строительства (жилого дома), указанные в договоре аренды оборудования ничем не подтверждены.

На основании изложенного доводы жалобы Дудаша Е.В. о необходимости применения в расчетах за электроэнергию, поставленную  на принадлежащий ему объект,  тарифа, установленного для населения, апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы жалобы Дудаша Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о слушании дела апелляционная инстанция также отклоняет. Все определения суд первой инстанции направлял по месту жительства Дудаша Е.В.: г.Плесецк, ул.Свободы дом. 43-а кв.1 (этот же адрес указан Дудашем Е.В. и в апелляционной жалобе). Уведомления, возвращенные суду первой инстанции, свидетельствуют о получении всей корреспонденции суда Дудашем Е.В. Обратное не доказано. Кроме того, представитель Дудаша Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель о состоявшемся решении по настоящему делу узнал с сайта Арбитражного суда Архангельской области, что также свидетельствует о том, что Дудаш Е.В. имел информацию о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года  по делу № А05-1289/2014 оставить без  изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и   Дудаша Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко