Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А52-1880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стеклопластиковой арматуры (ЛИСА-2, ЛИИСА-4).

Таким образом, к отношениям сторон по договору применимы положения гражданского законодательства по поставке.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил к обусловленному сроку поставку оборудования ЛИСА-2 и не поставил оборудование ЛИСА-4.

Проанализировав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что условия спорного договора ответчиком не выполнены, допущенные нарушения являются существенными, и правомерно расторг договор от 23.08.2013 № ТД-11/13, заключенный ООО «ТД «Машиностроитель» и ООО «ПолиКомпозит».

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ООО «ТД «Машиностроитель» факт исполнения спорного договора не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве аванса денежные средства должны быть возвращены истцу.

Размер предварительной оплаты, на который ответчиком не произведена поставка, по расчету истца составляет 4 055 808 руб. 53 коп. (6 816 474 руб.                 10 коп. - оплата покупателя минус 377 065 руб. 57 коп. и 297 9500 руб. - стоимость поставленного оборудования и материалов).

Однако, как верно указано судом первой инстанции,                                       ООО «ПолиКомпозит» в своем расчете не учло то, что ответчик выполнил для истца работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного и принятого истцом оборудования, о чем свидетельствует счет-фактура от 29.04.2014 № 18 на сумму 201 962 руб. 47 коп.

Тот факт, что данные работы ответчиком производились, истцом не отрицается.

Калькуляция стоимости шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования сторонами при подписании договора не составлялась, общая стоимость данных работ определена в спецификации №1 к договору в размере 508 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО  «ПолиКомпозит» не вправе требовать возврата стоимости работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 201 962 руб. 47 коп., поскольку это нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно требования истца в части возврата предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере                                               3 853 846 руб. 06 коп. (4 055 808 руб. 53 коп. – 201 962 руб. 47 коп.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 350 985 руб. ссылается, на то что понес их, поскольку начал производственную деятельность на месяц позже, чем было запланировано, и не в полном объеме (линия изготовления стеклопластиковой арматуры ЛИСА-4 не поставлена). Убытки складываются из незапланированного простоя, отсутствия дохода, дополнительным затратам на аренду помещения для размещения оборудования, зарплату отдельных работников, оплату налогов с фонда оплаты труда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае что истец не доказал в полной мере размер убытков и не представил доказательства минимизации убытков.

Вместе с тем, суд, основываясь на правовых позициях указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, нашел возможным взыскать с ответчика 150 000 руб., учитывая при этом признание  ответчиком неустойки в размере 1013 руб. (т.1, л.30, 31) и зачетный характер неустойки (статья 394 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор на оказание услуг представителя в суде от 15.05.2014, платежные поручения                  № 1049 и 1050 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 857 руб. 50 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика (с учетом частичного удовлетворения неимущественного и полного удовлетворения неимущественного требования).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа                    2014 года по делу № А52-1880/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомпозит» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина