Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А52-1880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомпозит» Николаевой Т.А. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомпозит» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2014 года по делу № А52-1880/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиКомпозит» (ИНН 6027150780, ОГРН 1136027004266, место нахождения: 180000, г. Псков,                             ул. Линейная, д. 3, оф. 412, далее – ООО «ПолиКомпозит»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (ИНН 5906047857, ОГРН 1025901378942, место нахождения: 614056, г. Пермь, ул. Целинная, д. 2а, далее - ООО «ТД «Машиностроитель») о расторжении договора на изготовление, поставку, шеф-монтаж и пусконаладку оборудования от 23.08.2013 № ТД-11/13; взыскании 4 406 793 руб. 61 коп., из которых                     4 055 808 руб. 53 коп. предварительная оплата по договору и  350 985 руб.               08 коп. убытки.

Решением суда от 06 августа 2014 года договор от 23.08.2013 № ТД-11/13 расторгнут. С ООО «ТД «Машиностроитель» в пользу                                  ООО «ПолиКомпозит» взыскано 4 003 846 руб. 06 коп., в том числе                                3 853 846 руб. 06 коп. долг и 150 000 руб. убытки, а также 44 916 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 857 руб. 50 коп.  судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО «ПолиКомпозит» с решением суда в части уменьшения суммы основного долга и снижения размера убытков не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с ООО «ТД «Машиностроитель» в пользу ООО «ПолиКомпозит» предварительную оплату по договору в размере 4 055 808 руб. 53 коп., убытки, причиненные неисполнением договора в срок, в размере 350 985 руб. 08 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ только оборудования ЛИСА-2 не согласована сторонами. Ответчиком не предоставлен расчет стоимости шеф-монтажных работ и акт выполненных работ на указанную сумму, согласованный с истцом. В части проведенных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ к договору применимы нормы, предусмотренные гражданским законодательством по договору подряда, поэтому счет-фактура не может служить доказательством стоимости выполненных работ. Истец в декабре 2013 года - январе 2014 года находился в ситуации ожидания, после первого нарушения срока поставки (23.12.2013) ответчик заявлял о готовности оборудования в кратчайшие сроки. Увольнение персонала, принятого для работы на оборудовании, возможно только на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата, что предполагает предупреждение об увольнении за 2 месяца, т.е. истцу в любом случае необходимо нести затраты на заработную плату и, соответственно, налоги с фонда оплаты труда. Предоставить часть помещений в субаренду также не представлялось возможным из-за неопределенности по сроку действия такого договора. Исходя из особенностей помещения (в зимнее время температура в помещениях около 0 градусов, отсутствие ремонта) и обычаев делового оборота (определение срока арендных отношений, выделение помещения в каких-то границах) минимизация указанных расходов не представляется реальной. Следовательно, у суда не имелось оснований для уменьшения размера предварительной оплаты по договору, на которую не было поставлено оборудование, а также размера убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ТД «Машиностроитель» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не были оценены доводы ответчика о том, что в январе 2014 года для истца было явно видно, что поставка не будет осуществлена в установленный договором срок, однако об отказе от договора не заявлялось. В связи с этим сумма полученной предоплаты за оборудование была израсходована на приобретение материалов и комплектующих для изготовления оборудования. Суд не применил нормы, подлежащие применению. Судом при разрешении дела были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. При этом возникшие между сторонами взаимоотношения являются, в том числе, и подрядными (договором предусмотрены промежуточная и окончательная приемка результата работы, имеется техническое задание заказчика). Ответчик принял на себя обязательство изготовить по заказу истца индивидуально-определенную вещь и передать ее истцу, а истец принять и оплатить. Суд необоснованно взыскал с ответчика убытки. Размер взыскиваемой суммы не обоснован. Указанные истцом в исковом заявлении расходы к убыткам не относятся и возмещению не подлежат.

ООО «ТД «Машиностроитель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Машиностроитель» (поставщик) и ООО «ПолиКомпозит» (покупатель) 23.08.2013 заключили договор на изготовление, поставку, шеф-монтаж и пусконаладку оборудования № ТД-11/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТД «Машиностроитель» обязалось поставить оборудование и материалы в количестве, ассортименте, цене, срокам, указанным в спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложением 1 к договору, выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, провести обучение персонала покупателя в соответствии с программой обучения (приложение 4 к договору), а истец должен принять и оплатить поставленное оборудование, материалы и выполненные работы на условиях договора.

По условиям договора ООО «ТД «Машиностроитель»  обязалось поставить линии изготовления стеклопластиковой арматуры ЛИСА-2, ЛИСА-4, устройства смотки арматуры в бухту, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, установку приготовления и подачи связующего, ультразвуковые головки. Материалы, необходимые для запуска линий в работу, указаны в спецификации № 2.

Спецификациями № 1 и № 2 предусмотрена предоплата по договору в размере 70%.

Покупатель выполнил свои обязательства по осуществлению предоплаты 28.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 № 14 на сумму 6 816 474 руб.

Кроме того, дополнительно по просьбе ООО «ТД «Машиностроитель» в счет предоплаты ООО  «ПолиКомпозит» перечислило 519 200 руб. платежным поручением от 24.12.2013 № 240.

Пунктом 1.1 спорного договора и спецификацией № 1 установлен срок изготовления и поставки оборудования - 4 месяца. По условиям спецификации № 2 материал поставляется одновременно с оборудованием. Началом течения срока поставки является дата подписания договора – 23.08.2013, соответственно  ответчик должен был поставить оборудование и материалы не позднее 24.12.2013.

В пункте 3.1.2 договора указано, что ООО  «ПолиКомпозит» обязалось принять оборудование и материалы по товарно-транспортной накладной и вывезти со склада ООО «ТД «Машиностроитель», расположенного в                             г. Воткинск.

Согласно пункту 1.3 договора датой поставки оборудования и материалов является дата их приемки на складе ответчика и подписания уполномоченными представителями сторон накладных.

ООО  «ПолиКомпозит» 20.12.2013 в г. Воткинск провело проверку готовности оборудования к поставке, во время которой были выявлены недоработки и некомплектность оборудования, о чем был составлен акт промежуточной приемки оборудования от 20.12.2013 (т.1, л. 46,47).

ООО «ТД «Машиностроитель» 17.01.2014 направило истцу уведомление о готовности к отгрузке 23.01.2014 линии изготовления стеклопластиковой арматуры ЛИСА-2.

Поставка первой части оборудования и материалов, перечисленных в спецификациях № 1 и № 2 к договору, состоялась 23.01.2014 по транспортной накладной от 23.01.2014 № Сз00085362, и товарными накладными от 20.01.2014 № 1  на сумму 377 065 руб. 57 коп. и от 20.01.2014 № 2 на сумму                   2 979 500 руб., общей стоимостью 3 356 565 руб. 57 коп.

То есть, поставки первой партии оборудования просрочена на месяц, что само по себе является существенным нарушением договора.

Истец произвел оплату за поставленное оборудование в полном объеме доплатив 76 700 руб. платежным поручением от 03.02.2014 № 107.

В соответствии с протоколом, утвержденным ответчиком 22.01.2014 (т.1, л.46), продавец обязался в срок до 12.02.2014 обеспечить отгрузку ЛИСА-4 и остальных позиций по договору (пункт 6 Протокола).

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком по поставке материалов указанных в спецификации № 2 истец отказался от их получения, о чем было подписано дополнительное соглашение от 27.03.2014 № 3.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования                                      ООО  «ПолиКомпозит» обратилось к ООО «ТД «Машиностроитель» с требованием выполнить свои обязательства по поставке оборудования и материалов по договору и компенсации причиненных убытков (претензии от 11.03.2014 № 27, от 18.03.2014 № 30).

Ответчик с учетом нарушения сроков поставки (ответ на претензию от 12.03.2014 № 65), признал сумму пени в размере 43 213 руб. и убытки в виде дополнительных командировочных расходов на сумму 37 800 руб., о чем было подписано дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014. В названном дополнительном соглашении стороны уменьшили стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на 81 013 руб.

Письмом от 24.03.2014 № 90 ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке. Однако специалист истца, прибывший для приемки оборудования и материалов, обнаружил несоответствие поставляемого оборудования условиям договора по качеству, его неработоспособность, в связи с чем ООО «ПолиКомпозит» отозвало своего представителя и заявку на транспорт (письмо от 04.04.2014 № 45).

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, что следует из переписки сторон, истец направил ответчику письмо от 16.04.2014 № 51 с требованиями расторгнуть договор и возвратить предоплату в размере                            4 055 808 руб. 53 коп.

ООО «ТД «Машиностроитель» письмом от 29.04.2014 № 155 не согласилось с требованиями ООО «ПолиКомпозит», указав на применение к отношениям сторон положений, предусмотренных законодательством о договоре подряда и отказался от расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный договор является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Как верно отметил суд первой инстанции, главное содержание договора, заключенного истцом и ответчиком, составляет передача товара другой стороне. Порядок производства, т.е. выполнение подрядных работ, не регламентировано.

Приложение 2 к спорному договору (техническое задание № 1 и техническое задание № 2) содержит указание на комплектность и технические характеристики Линий изготовления