Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А05-12512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 Предприятием в лице конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка в мировой суд Онежского района Архангельской области исковых заявлений о взыскании в пользу заказчика с физических лиц задолженности за услуги управления, коммунальные услуги           (в количестве, не превышающем 80 исковых заявлений), передача исковых заявлений в канцелярию мирового суда Онежского района Архангельской области, передача исполнительных листов заказчика в ОСП по Онежскому району Архангельской области.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость услуг в                        размере 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлен акт приема-передачи работ от 21.02.2014, из которого следует, что исполнителем подготовлены 86 исковых заявлений в мировой суд Онежского района Архангельской области, и акт от 16.04.2014, в соответствии с которым исполнитель передал указанные исковые заявления в канцелярию мирового суда Онежского района.

На основании платежных ордеров от 13.02.2014 № 46, от 18.02.2014 № 46, от 19.02.2014 № 46, от 21.02.2014 № 46, от 26.02.2014 № 46 исполнителю перечислены денежные средства в размере 36 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем и Обществом Должнику оказаны бухгалтерские услуги по изготовлению платежных поручений, что подтверждается актами от 21.08.2013 № 9,                  от 18.09.2013 № 47, от 04.10.2013 № 51, от 14.11.2013 № 57, от 27.02.2014 № 31, которые были оплачены платежным поручением от 21.08.2013 № 46 на      сумму 1560 руб. (Предпринимателю), платежными поручениями от 18.09.2013 № 115, от 04.10.2013 № 119, от 14.11.2013 № 165, от 10.02.2014 № 48 на     сумму 7520 руб. (Обществу).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения названных специалистов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, что у арбитражного управляющего недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, является обоснованным и вывод суда о неправомерной выплате конкурсным управляющим Предпринимателю и Обществу денежных средств в общей сумме 45 080 руб.

В части признания необоснованными расходов Мошарева В.Ф. в           размере 23 919 руб. 41 коп. и взыскании с него убытков в связи с необоснованными расходами, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств Должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства Предприятия, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

  Судом первой инстанции установлено, что расходы на сумму 23 919 руб. 41 коп. документально не подтверждены, по представленным в материалы дела кассовым и товарным чекам не представляется возможным установить, что данные расходы соотносятся с проведением процедуры банкротства в отношении именно этого Должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлен факт необоснованности расходов конкурсного управляющего на общую сумму 68 999 руб. 41 коп., суд правомерно взыскал ее с конкурсного управляющего Должника Мошарева В.Ф. в конкурсную массу Предприятия.

Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам конкурсного управляющего в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мошарева В.Ф. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля    2014 года по делу № А05-12512/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское» Мошарева Виктора Федоровича ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова