Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А05-12512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12512/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское» Мошарева Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-12512/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная,      д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское» (место нахождения: 164867, Архангельская обл., Онежский р-н, д. Анциферовский Бор, ул. Гончарика, д. 3, ОГРН 1062920000087,                 ИНН 2906006397; далее – Предприятие, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Мошарева Виктора Федоровича, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов Должника достоверной информации о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2013, 06.02.2014;

- в необоснованных расходах на сумму 45 269 руб. 41 коп.,

- в необоснованном привлечении по договору от 19.03.2013 Агафонова Николая Григорьевича;

- в необоснованном привлечении по договору на оказание       юридических услуг от 22.10.2013 индивидуального предпринимателя Александровой Елены Александровны (ОГРН 304290613500045,                            ИНН 290600150321; далее – Предприниматель);

- в необоснованном привлечении Предпринимателя с размером оплаты      в сумме 1560 руб., общества с ограниченной ответственностью              «Деловые услуги» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега,     ул. Парковая, д. 1,  кв. 5, ОГРН 1062920011440, ИНН 2906006534;                 далее – Общество) с размером оплаты в сумме 7520 руб. для оказания бухгалтерских услуг по изготовлению платежных поручений, в связи с чем взыскать с конкурсного управляющего в пользу Должника убытки в         размере 120 349 руб. 41 коп.

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов Н.Г., Предприниматель, Общество и страховое   открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4,              ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее – Компания).

Определением от 21.07.2014 жалоба удовлетворена частично.               Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Предприятия Мошарева В.Ф. в размере 23 919 руб. 41 коп.; признано необоснованным привлечение Предпринимателя по договору на оказание юридических услуг     от 22.10.2013; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Предпринимателя с размером оплаты в сумме 1560 руб., Общества с размером оплаты в сумме 7520 руб. для оказания бухгалтерских услуг по изготовлению платежных поручений. С Мошарева В.Ф. в пользу Предприятия взыскано 68 999 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

Мошарев В.Ф. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.         По мнению подателя жалобы, признавая необоснованным расходы конкурсного управляющего в размере 23 919 руб. 41 коп., суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о труднодоступности населенных пунктов и отсутствии в ряде случаев автобусного сообщения. Считает обоснованным и необходимым привлечение Предпринимателя по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2013, так как это привело к увеличению конкурсной массы Должника на 400 000 руб. Полагает, что вывод суда  первой инстанции о том, что функции, возложенные на Предпринимателя по данному договору, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, не основан на доказательствах. Указывает, что уполномоченным органом не доказано, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, несение расходов по проезду к месту нахождения Должника, канцелярских расходов не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства Предприятия.

Мошарев В.Ф. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

  Более того, невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего по причине болезни, доказательств чего заявителем не представлено, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением от 01.10.2012 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2012 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Александрова Елена Александровна.

Решением от 07.03.2013 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства понесены расходы на приобретение билетов, топлива, канцелярских расходов, для обеспечения возложенных на него обязанностей 22.10.2013 заключен договор с Предпринимателем на оказание юридических услуг, а также с Предпринимателем и Обществом для оказания бухгалтерских услуг по изготовлению платежных поручений.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность расходов конкурсного управляющего и неправомерность привлечения Мошаревым В.Ф. названных специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91),        в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,