Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А52-81/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 10.02.2014,                      от Управления  Федеральной налоговой службы  по Псковской области                   Хурват Н.А. по доверенности от 03.09.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2014 года по делу                          № А52-81/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федорова Алла Викторовна                (ОГРНИП 309600935000013; ИНН 602201466602; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – инспекция)                              от 01.08.2013 № 2.6-80/01-12 и Управления  Федеральной налоговой службы  по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; далее - управление) от 08.11.2013 № 2.5-07/2514 дсп од.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ходатайством от 27.10.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка начата 14.06.2013 и окончена 05.07.2013. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), осуществлял деятельность по общей системе налогообложения, оказывая услуги юридическим лицам по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения, спутниковых антенн, управление жилым фондом, выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением инспекции от 01.08.2013 № 2.6-80/01-12  заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы в сумме  62 289 руб.,  НДС - 227 366 руб., начислены пени в общей сумме 34 302 руб., предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, за непредставление налоговых деклараций, за невыполнение обязанностей налогового агента, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое  решением от 08.11.2013 № 2.5-07/2514 дсп од   изменило решение инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, уменьшив соответствующие суммы налога на 11 327 руб., пени на 1148 руб. и штрафа на 226 руб., исчислив налог на доходы с применением стандартных налоговых вычетов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

При проведении проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД. Одновременно предпринимателем выполнялись работы и оказывались услуги для юридических лиц, в том числе по установке и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, спутниковых антенн, производству электромонтажных работ. Кроме того, предприниматель осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

По результатам проверки по данным видам деятельности предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России                от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором ОК 002-93. Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги».

Таким образом, именно для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в Общероссийском классификаторе ОК 002-93 и оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам).

В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению.

Довод предпринимателя о том, что услуги оказывались бюджетным учреждениям, в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку бюджетные организации также являются юридическими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что деятельность предпринимателя по установке и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, спутниковых антенн, производству электромонтажных работ подлежала налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. 

По мнению предпринимателя, налоговым органом при исчислении НДС неправомерно в налоговую базу включена выручка, полученная налогоплательщиком от деятельности по управлению жилыми домами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Также не подлежат налогообложению операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не освобождены от налогообложения операции по осуществлению коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирным домом и других работ, выполняемых собственными силами управляющих организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в проверяемый период коммунальные услуги не оказывались и плата за них с населения не взималась, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялись предпринимателем своими силами. В апелляционной жалобе указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод налогового органа о необходимости исчисления НДС с выручки, полученной от выполненных предпринимателем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Налоговая база при исчислении НДС определена с учетом положений статьи 154 НК РФ, размер заявителем не оспаривается. В части  определения суммы налога с учетом  права на налоговые вычеты предприниматель возражений не заявил, соответствующих документов не представил.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба предпринимателя в части НДФЛ каких-либо доводов о несогласии с решением суда не содержит. Соответствующих возражений в указанной части налоговыми органами также не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,