Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А66-742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не определены, не проведено его межевание, отсутствуют правоподтверждающие документы (государственный акт на право пользования земельным участком).

Отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация права государственной собственности на землю не требуется.

В 1938 году по ходатайству воинской части № 4181 Калининский облисполком утвердил постановление Президиума Кушалинского райисполкома от 27.04.1938 об отводе участка под Кушалинский полигон площадью 6129 га из земель Гослесфонда и колхозов.

Воинская часть № 15487 сформирована на основании директивы командира воинской части № 55344 от 27.12.1973 № 1/03563.

Согласно пояснительной записке к материалам инвентаризации земель, находящихся в пользовании ОВС СНГ, от 04.05.1992 по материалам учетных данных на 01.11.1991 земли воинской части выделены на основании постановления СНК от 17.06.1938 № 6038.

Распоряжением Совета Министров СССР от 10.11.1951 № 21404-рс Министерство лесного хозяйства СССР обязывалось закрепить за Военным Министерством СССР леса, находящиеся, в частности, под полигонами, согласно приложению.

В соответствии с письмом Калининского областного управления лесного хозяйства от 10.12.1951 № 170сс за воинской частью значился авиаполигон Кушалинский площадью 10 000 га.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» для обеспечения нужд обороны передано 8924 га (принадлежность земельных участков землям обороны установлена распоряжением СНК СССР от 30.06.1954 № 12942).

Из экспликации земель, вошедших в границы землепользования воинской части, кадастрового плана спорного участка, постановления от 14.12.1992           № 262, выданного на право постоянного (бессрочного) пользования землей, усматривается, что под Кушалинский полигон выделен земельный участок площадью 8923 га. На данную площадь выдано свидетельство о праве федеральной собственности Российской Федерации 08.05.2008, а 11.06.2008 свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования Тверской КЭЧ.

Утверждение Полиховского А.С. о том, что земли под военным авиационным полигоном не подпадают под понятие «земельный участок», установленное частью 2 статьи 6 ЗК РФ, основано на ошибочном толковании положений ЗК РФ, на правовой статус участка не влияет.

По поводу полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2008 № 724 «Вопросы системы и  структуры Федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Ранее в соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» на Росимущество были возложены правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

На основании пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляло функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Аналогичные функции закреплены в пункте 1 постановления Правительства от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом».

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ФАУГИ выполняет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, различий в полномочиях Росимущества и ФАУГИ не имеется; органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации - принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Тверской области, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в лице соответствующего территориального управления. У комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Довод жалобы Полиховского А.С. об отсутствии в деле оригиналов документов, представленных прокурором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялись, копии или оригиналы документов с иным содержанием не предоставлялись, оснований для сомнений в достоверности этих документов не имеется.

С отзывом на апелляционную жалобу Тверской территориальный геодезический центр представил цифровой материал кадастрового деления Тверской области от 27.12.2008, в частности, распечатку фрагмента кадастрового деления Рамешковского района, включая деревню Хохловка (кадастровый номер 69:26:0242800).

По утверждению Тверского территориального геодезического центра, спорный земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:0208 входит в кадастровый квартал 69:26:02142800, то есть относится к землям населенных пунктов, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Однако порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 83 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов.

В апелляционной жалобе КУИ указывает на то, что во вводной части решения суда содержится информация об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, однако в материалах дела отсутствует соответствующий акт, содержащий информацию о причине перерыва в судебном заседании более, чем в пределах одного дня, что является нарушением части 3 статьи 163 АПК РФ и статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 26.09.2008 и приложении к нему от 19.09.2008 по настоящему делу зафиксировано, что 19.09.2008 в 19 часов         00 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.09.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель комитета Кулаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела после перерыва ознакомлен под роспись (том 5, лист дела 39).

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Таким образом, ссылка КУИ об отсутствии в материалах дела соответствующего акта, содержащего информацию о причине перерыва в судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине с прокурора в пользу Полиховского А.С. и КУИ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года по делу № А66-742/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полиховского Александра Степановича и Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить Полиховскому Александру Степановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.10.2008.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева