Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-6704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обстоятельство, что к спорному газопроводу подключены жилые дома, не могло служить основанием для отказа в защите нарушенного права. Доказательства подключения жилых домов к спорному газопроводу не представлены. Вместе с тем, строительство газопровода осуществлялось не в целях благотворительности, а для извлечения дохода от его использования. Из материалов дела видно, что ответчик, передав спорный газопровод в аренду Обществу,  извлекает доход в размере  162 091 руб. 67 коп. (пункт 4.1 договора аренды). Общество также извлекает доход за счет оказания услуг по транспортировке газа. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Приводя в качестве основания для отказа в иске, довод о затратах на строительство газопровода, суд отказал Обществу в защите нарушенного права в связи с тем, что лицо, нарушившее право понесло расходы в связи с его нарушением.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Устюггаз»  и Администрация сельского поселения Самотовинское  в отзывах  на жалобу  также возразили против  ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Устюггаз», администрация сельского поселения Самотовинское направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора мены от 04.10.2002 Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 658,1 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 14.

Земельный участок под объектом не сформирован.

Общество 01.04.2011 обратилось с заявлением о формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания магазина. 

Постановлениями Администрации сельского поселения Самотовинское от 10.05.2011 № 60, 61 утверждены схемы расположения земельного участка для       обслуживания здания магазина в поселке Новатор, улица Советская, дом 14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу № А13-7544/2011, вступившим в законную силу, указанные постановления признаны не соответствующими  нормам ЗК РФ и недействительными. В качестве устранения допущенных нарушений суд возложил на  Администрацию сельского поселения Самотовинское  обязанность обеспечить выдачу Обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 14, в соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ площадью 2053 кв. м.

Во исполнение решения суда постановлением от 10.04.2014 № 34 Администрация сельского поселения Самотовинское утвердила схему расположения земельного участка для обслуживания здания магазина  в поселке Новатор, улица Советская, дом 14,  площадью 2053 кв.м, определено разрешенное использование образуемого земельного участка – для обслуживания здания магазина.

Ссылаясь на то, что через земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, проходят наружные сети газоснабжения поселка Новатор, принадлежащие ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции  установил, что муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район»  является  собственником наружных сетей газоснабжения, протяженностью 2003 кв.м,  по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок  Новатор, улица  Строителей, Советская, Кирова, переулок Советский.

Право собственности зарегистрировано 21.07.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.04.2013, выданного администрацией  сельского поселения Самотовинское.

В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 22.04.2013, построенный объект соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости - наружные сети газоснабжения  соответствуют строительным нормам и правилам, доказательств того, что данный объект  угрожает жизни и здоровью людей, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что земельный участок под объектами истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон                      № 221-ФЗ) в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется кадастровый учет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельный участок признается объектом недвижимости, если он обладает характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности должны быть определены границы земельного участка.

Исходя из вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что территория под объектом недвижимости истца не  является  объектом гражданских прав.

Довод подателя жалобы о том, что он не может выполнить кадастровые работы в связи с тем, что в границах земельного участка расположен многоконтурный земельный участок, кадастровым номером 35:10:0507001:906, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный земельный участок снят с кадастрового учета 26.08.2013.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что в результате прохождения по территории земельного участка газопровода, нарушаются его права, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

В соответствии с пунктом е части 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Ограничения использования земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, установлены в пункте 14 Правил.

При этом невозможность эксплуатации здания магазина, принадлежащего истцу, не установлена. 

Суд первой инстанции установил, что из технической документации на газопровод следует, что глубина залегания газопровода составляет 1,4 – 1,6 м.

Таким образом, истцом не доказана невозможность использования земельного участка, необходимого для использования магазина, в связи с этим нарушение его прав действиями ответчика не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сети газопровода  введены в эксплуатацию, к ним  подключены жилые дома. Данные обстоятельства подтверждаются  актами и справками  Администрации сельского поселения Самотовинское.

Из пояснений  Администрации, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следует, что в связи с пуском данной газораспределительной системы появилась возможность  развития газоснабжения населения  муниципального образования,  а также дальнейшего развития газораспределительной сети в направлении населенных пунктов деревни Опалипсово и деревни Подсосенье, в связи с этим перспектива газоснабжения ожидает порядка 86 многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты несоразмерен последствиям допущенных  нарушений.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2012 по делу № А13-13777/2011 о том, что постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 25.03.2011 № 368 «О предварительном согласовании МУ «Горстройзаказчик» места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка», от 01.09.2011 № 975 «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование МУ «Горстройзаказчик» земельного участка в поселке Новатор, по улице Советской, улице Товарищеской, переулку Советский» признаны не соответствующими положениям ЗК РФ и недействительными,  были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд, применив  пункт 46 Постановления Пленума № 10/22, указал, что  истец правообладателем земельного участка, под которым проходит газораспределительная сеть не является. По земельному участку, который может быть предоставлен истцу, проходит лишь часть газопровода, о демонтаже которого  в полном объеме заявлены исковые требования. Доказательства наличия возможности  сноса указанного газопровода полностью, в том числе за пределы земельного участка, который может быть предоставлен истцу, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного выводы суда о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование того, что снос газопровода, занимающего небольшую часть земельного участка, еще не сформированного, не поставленного на кадастровый учет, и не принадлежащего истцу на каком-либо праве, является единственно возможным и адекватным способом защиты ее прав как, не влекущим нарушение баланса взаимных прав и законных интересов сторон, соответствуют материалам дела и установленным существенным обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                       2014 года по делу № А13-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Устюглесторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Журавлев

          А.Н. Шадрина