Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-5424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года по делу № А05-5424/2014 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         агентство по транспорту Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр.Троицкий, д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибину Александру Александровичу (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, д. 5Б, кв. 38, ОГРНИП 311290427600058, ИНН 290501151652; далее - Предприниматель) о взыскании 97 388 руб. 28 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

          Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3895 руб. 53 коп. государственной пошлины.

          Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку перевозка груза осуществлялась Бибиным А.А. в личных целях и для личных нужд, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что данная деятельность была связана с предпринимательской деятельностью, а именно для извлечения дохода, ни одним документом данное не подтверждается, а, следовательно, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежал оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Агентство отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2011 (в период введения временного ограничения движения транспортных средств) сотрудником СПВК № 1             г. Котлас на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения транспортным средством - MAGIRUS MP240 E 38P (г/н С486НР 29), принадлежащим Предпринимателю, осуществляющему движение по маршруту «гр. Вологодской обл. - г. Котлас» (34 км), о чем составлен акт № 9853.

Сотрудником СПВК № 1 г. Котлас на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха 17.05.2011 и 11.07.2011 выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения транспортным средством - MAGIRUS MP240 E 38P (г/н С486НР 29), принадлежащим Предпринимателю, осуществляющему движение по маршруту «гр. Вологодской обл. - г. Котлас»     (34 км), о чем составлены акты № 9911, 10072.

Согласно акту от 07.05.2011 № 9853 расстояние между осями: между              1 и 2 - 4.80 м, 2 и 3 - 1.40 м. Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): по первой оси - 3.50/7.76; по второй оси - 3.50/7.14, по третьей оси - 3.50/9.32.

В акте от 17.05.2011 № 9911 указано следующее расстояние между осями: между 1 и 2 - 4.80 м, 2 и 3 - 1.40 м. Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): по первой оси - 10.00/8.25; по                второй оси - 9.00/10.22, по третьей оси - 9.00/3.18.

В соответствии с актом от 11.07.2011 № 10072 расстояние между осями: между 1 и 2 - 4.80 м, 2 и 3 - 1.40 м. Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): по первой оси - 10.00/7.88; по            второй оси - 8.00/10.20, по третьей оси - 8.00/6.92.

Взвешивание названного транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля с применением весового оборудования с заводскими номерами № 1256, 1257, 1252, 1253. Свидетельства № 114726, 114704, 114730 и 114729 о поверке весов автомобильных действительно до 24.09.2011.

Указанные акты вручены Бибину А.А., управлявшему транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи в актах.

Согласно расчету истца размер вреда по акту от 07.05.2011 № 9853 составил 96 178 руб. 48 коп., по акту от 17.05.2011 № 9911 - 433 руб. 70 коп. и по акту от 11.07.2011 № 10072 - 776 руб. 10 коп.

На основании выявленный фактов, Агентство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика                           97 388 руб. 28 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участок автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха», по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

Расчет размера вреда по актам № 9853, 9911, 10072 проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела,