Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-11698/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обратившись  в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов,  Общество  пояснило, что его представитель  оказал следующие услуги, связанные с настоящим делом:  изготовил  исковое заявление, восемь ходатайств, три письменных пояснения, передал (направил) документы по назначению с использованием средств почтовой связи, через систему «Мой арбитр»,  изготовил заявление о распределении судебных расходов.  По мнению заявителя, стоимость данных услуг составила                    200 000 руб., которые подлежат возмещению за счет  проигравшей стороны -  Компании по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Отказывая в удовлетворении заявления полностью, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что заявитель не доказал ни факт оказания заявленных услуг, ни их соотношение с настоящим делом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что данные выводы  суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела  имеются  все те документы, на которые ссылается  Общества, в том числе  исковое заявление,  письменные пояснения,  ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов. Действительно часть  данных документов подписана  не представителем, а директором Общества. В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные услуги  представитель  Обществу не оказал.

По условиям договора от 01.10.2012 № 47-РНП/2012 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке судебных документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.  При этом  в силу пункта 3 договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Как следует из текста искового заявления, некоторых ходатайств и письменных пояснений, которые подписаны директором Общества, его представителем  выступает Буторин П.В. Другие документы,  на которые ссылался в заявлении  истец, подписаны  данным  представителем. Спора относительно оказания услуг в полном объеме  именно данным представителем между заказчиком и исполнителем  не имеется, акт подписан без возражений.

Кроме того, Компания ни в отзыве на  заявление, ни в отзыве на жалобу  не ставила под сомнение данные обстоятельства. Его возражения сводились  к неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что заявитель (истец)  доказал факт оказания ему услуг представителем, соотношение данных услуг с настоящим делом и  фактически понесенные затраты на их оплату.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о том, что  факт оказания услуг не доказан, поскольку  в акте не содержится перечень услуг, а  договор и дополнительное соглашение к нему не содержат  ссылки на конкретный номер дела.

Исходя их правового смысла статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные  стороной, выигравшей спор,  расходы на оплату услуг представителя. При этом  такие услуги должны быть непосредственно оказаны и связаны с  делом. 

Поскольку из материалов дела видно, что  представитель  оказал заявленные им услуги в соответствии с условиями договора в рамках настоящего дела, оснований для отказа в их возмещении не имеется.

То обстоятельство, что представитель  не участвовал в судебных заседаниях, не является существенным при рассмотрении  настоящего заявления, так как  к возмещению заявлены расходов по оплате иных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы  не отвечают требованиям разумности и чрезмерности.

Если  исходить  из перечня услуг, которые оказал представитель  Обществу в рамках договора и настоящего дела, при  тех расценках, которые приведены в приложении № 1, их стоимость не превышает  94 990 руб. с учетом НДС (80 500 руб. без учета НДС), в том числе: 15 000 руб. за составление искового заявления;   24 000 руб. – за  изготовление  восьми ходатайств (8 х 3000 руб. = 24 000 руб.); 40 000 руб. – за изготовление  возражений/отзыва, письменных пояснений и заявления о распределении  судебных  расходов; 1500 руб.  – за передачу  (направление) документов по назначению в суд.

Поэтому заявленная сумма расходов в размере 200 000 руб. (при применении пропорции – 199 800 руб.) не отвечает требования разумности.

Кроме того, с учетом возражений  Компании, заявленных  в суде первой инстанции о чрезмерности данных расходов, и представленных в их  обоснование доказательств,  объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела,  сложившейся судебной практики  по аналогичным делам в Арбитражном суде Архангельской области, сумма расходов, которая отвечает требованиям разумности и чрезмерности составляет 80 500 руб.

Исходя из  частичного удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежит  взысканию за счет Компании в пользу Общества 80 443 руб. 65 коп.

Таким образом,  апелляционный суд признает  обоснованными требования  Общества о  взыскании судебных расходов в размере  80 443 руб. 65 коп.

В связи с этим определение суда подлежит изменению в указанной части.

Уплаченные Обществом 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2014 № 185 возвращаются ему из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение   Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-11698/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты»  80 443 руб. 65 коп.  судебных расходов.

В остальной части  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты»  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01июля 2014 года № 185.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина