Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-11698/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11698/2013                            (судья Вахлова Н.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты» (место нахождения: 125252, город Москва, улица вторая Песчаная, дом 2/1 корпус 50; ОГРН 1097760001558, ИНН 7743721301; далее – Общество) 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17;     ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее – Компания) о взыскании 1 078 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие длительного неисполнения вступивших в силу судебных актов, принятых по делам: № А05-6434/2011, А05-2096/2012,                  А40-70605/11-1-406,  А40-40475/12,  А40-77621/12-135-764.

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 077 318 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 763 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 005960047 от 22.05.2014.

Общество 22.05.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 800 руб. (с учетом принятого судом  уточнения требований).

Определением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек полностью.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Компании судебные издержки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления  у суда не имелось. В определении суд указывал, что  ни договор от 01.10.2012 № 47-РНП/2012, ни дополнительное соглашение к нему от 13.05.2014 не содержат указания на номер дела или на иные данные, позволяющие установить, что расходы понесены именно в связи с настоящим спором. Каких-либо дополнительных данных, позволяющих установить, что Буторин П.В. действует как представитель именно в связи с рассмотрением дела № А05-11698/2013, суду не представлено. Как видно из условий договора от 01.10.2012 № 47-РНП/2012, он является рамочным, а объем, цена, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора). В дополнительном соглашении от 26.08.2013 стороны установили, что общество с ограниченной ответственностью «Ермолаевский» (далее – ООО «Ермолаевский») обязуется оказать услуги по взысканию с Компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванное не своевременным исполнением судебных актов. Указанные документы (договор и дополнительное соглашение) никак не могли содержать указания на номер дела, так как составлены до принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления Общества к производству. В определении суд первой инстанции указывает, в назначении платежа в платежном поручении от 13.05.2014 № 126 содержится указание на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению от 26.08.2013 к договору от 01.10.2012 № Ш47-РНП/2012, в то время как дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, акт о выполненных работах от 13.05.2014 содержит общее указание на ведение дела по взысканию процентов с Компании, однако, расшифровка по видам услуг в нем отсутствует. В данном случае при изготовлении дополнительного соглашение сторонами допущена ошибка - указана неверная дата дополнительного соглашения 02.09.2013 вместо верной даты 26.08.2013. Ошибка своевременно выявлена сторонами, дополнительное соглашение подписано с указанием верной даты - 26.08.2013, поэтому в платежном поручении от 13.05.2014 № 126 содержится указание на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению от 26.08.2013. Расшифровка по видам оказанных услуг предоставлена в суд первой инстанции в ходатайстве от 06.06.2014 о приобщении письменных пояснений по заявлению о возмещении суммы судебных издержек. В определении суд первой инстанции указывал, что представитель истца в заседаниях суда первой инстанции 12.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014 и в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2014 не участвовал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Общество не обращалось с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции 12.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014 и в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2014. В определении суд первой инстанции указывает на то, что ряд документов (исковое заявление от 18.09.2013, расчет процентов к нему) подписан генеральным директором Общества, а не представителем. Данный вывод суда является ошибочным, все документы в рамках арбитражного дела № А05-11698/2013 изготавливались представителем Буториным П.В., а наличие на них подписи генерального директора объясняется желанием директора  лично знакомиться с некоторыми документами и подписывать их.

Определением от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014. Определением от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 23.10.2014. В судебном заседании 23.10.2014  объявлен перерыв до 28.10.2014.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит  изменению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и                                      ООО «Ермолаевский» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2012                        № 47-РНП/2012 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке судебных документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 2 объем, цена, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой  частью договора.

В силу пункта 3 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 6 договора  стоимость услуг по договору  определяется на основании  стоимости аналогичных  услуг,  оказываемых юридическими компаниями (адвокатскими организациями) на рынке города Москвы. Стоимость  услуг по договору  и порядок  их определения  (расчета) установлены прейскурантом (приложение к договору).

В приложении № 1 к договору приведен  прейскурант цен на услуги исполнителя.

Согласно данному прейскуранту, стороны договорились, что  приблизительная стоимость  юридических услуг по подготовке судебных документов, сопровождению рассмотрения  дела в  арбитражном суде и сопровождение производства по делам, связанным с исполнением  судебных актов арбитражных  судов в городе Москве составляет:  от 15 000 руб. – за изготовление искового заявления; от 3000 руб. – изготовление ходатайств; от 8000 руб.  – изготовление письменных пояснений по делу; от 10 000 руб. -  изготовление  возражений/отзыва;  от 1500 руб. передача (направление)  документов по назначению (в суд, службу судебных приставов и т.д.); от         10 000 руб. – изготовление заявления о распределении судебных расходов. Также в прейскуранте приведены расценки  услуг по представительству в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2  приложения № 1 окончательная стоимость услуг  определяется по соглашению сторон на основании  названного прейскуранта в зависимости от сложности вопроса (дела) и фиксируется в акте о выполненных работах (оказанных услугах).

Дополнительным    соглашением от 02.09.2013 к договору от 01.10.2012 № 47-РНП/2012 стороны определили, что исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению спора о взыскании с Компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в соответствии с прейскурантом цен на услуги исполнителя от 01.10.2012 и исходя из сложности вопроса (дела) цена юридических услуг предварительно согласована сторонами в размере 30 % от суммы удовлетворенных исковых требований, но не менее 200 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 01.10.2012               № 47-РНП/2012 заказчик и исполнитель оформили акт о выполненных работах от 13.05.2014, в котором указали, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб. по ведению дела о взыскании процентов с Компании.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 13.05.2014 № 126 на 200 000 руб.

Считая, что  понесенные  судебные расходы должны быть возмещены пропорционально  удовлетворенным требованиям за счет проигравшей стороны - Компании, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву и отказал  в удовлетворении полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно  статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию