Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А44-6352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников помещений спорного дома от 12.02.2013, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет 281 714 руб. 56 коп.

Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Передача нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0013:02035:0091 общей площадью 50,6 кв.м в хозяйственное ведение Предприятию не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могли. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно возложена на муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации как собственника спорных помещений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля         2014 года по делу № А44-6352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева