Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А66-742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801, от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 14.08.2008 № 7000-04, от Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области       Кулакова С.А. по доверенности от 12.03.2008 № 92, Полиховского Александра Степановича и его представителя Баландина Ю.Т. по доверенности от 07.07.2008, от Тверского территориального геодезического центра Федеральной службы геодезии и картографии России по Тверской области Воронова В.Г. по доверенности от 12.01.2009 № 14, от Федерального государственного учреждения Ворошиловского военного лесничества Баландина Ю.Т. по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полиховского Александра Степановича и Комитета по управлению имуществом  Рамешковского  района  Тверской области на  решение  Арбитражного  суда Тверской  области  от  03  октября  2008  года  по  делу     № А66-742/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в защиту государственных интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области) (далее – территориальное управление ФАУГИ) к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области (далее – комитет, КУИ) о признании недействительным решения от 08.09.2005 № 929 «О предоставлении в аренду земельного участка гражданину России Полиховскому А.С. по адресу: Тверская область, Ремешковский район, Кушалинский сельский округ, территория воинской части № 15487, для размещения и обслуживания магазина» с учетом изменений, внесенных решением от 30.01.2008 № 8 «О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом Рамешковского района от 08.09.2005 № 929».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Рамешковского района Тверской области (далее – администрация), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (управление кадастра), Полиховский Александр Степанович, Тверская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее – Тверская КЭЧ), Тверской территориальный геодезический центр Федеральной службы геодезии и картографии России по Тверской области (далее - Тверской территориальный геодезический центр), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Федеральное государственное учреждение Ворошиловское военное лесничество (далее – ФГУ Ворошиловское военное лесничество).

Решением Арбитражного  суда  Тверской области  от  03.10.2008  по  делу № А66-742/2008 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как принятое с нарушением статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закона № 61-ФЗ), статей 7, 27, пункта 4  статьи 87, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Полиховский А.С. и комитет с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются то, что прокурором не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям обороны, находящимся в федеральной собственности. Считают, что суд не применил нормативные акты, подлежащие применению. Прокурор не может обращаться в защиту государственных интересов, поэтому является ненадлежащим истцом. Срок для обращения с заявлением в суд прокурором пропущен.

Полиховский А.С. в своей жалобе указывает также на противоречивость сведений  о   размере   земельного   участка,  принадлежащего  воинской  части № 15487, что не позволяет с достоверностью установить наличие предоставленного ему участка в составе земель обороны. Полагает, что при принятии решения суд неправомерно основывал его на копиях документов, оригиналы которых прокурором не представлены.

Прокурор и территориальное управление ФАУГИ в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация, управление кадастра, Тверская   КЭЧ, Минобороны РФ, ФГУ  Ворошиловское военное лесничество  отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители администрации, управления кадастра, Тверской   КЭЧ, Минобороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 14.12.1992 № 262 «О предоставлении земельного участка войсковой части № 15487 под полигон «Кушалино» (далее - постановление от 14.12.1992 № 262) воинской части в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 8923 га. Выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от 09.03.1992 № 69.

Постановлением главы администрации от 13.07.2004 № 163 гражданину Полиховскому А.С. предварительно согласовано место разрешения строительства магазина на территории в/ч 15487 по адресу: Кушалинский с/о,   д. Хохловка, в 50 метрах от въезда на территорию по направлению на юг, на землях обороны общей площадью 0,1 га.

Решением комитета от 18.10.2004 № 684 этому гражданину предоставлен в аренду с 19.10.2004 по 17.10.2005 земельный участок площадью 1000 кв.м из земель обороны с кадастровым номером 69:26:000024:0208, находящийся по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинский с/о, территория в/ч 15487, в 50 метрах по направлению на юг от КПП, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане.

На основании решения комитета от 08.09.2005 № 929 вышеуказанный земельный участок предоставлен Полиховскому А.С. в аренду с 09.09.2005 по 08.09.2054, заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2005            № 426-09-05.

Решением от 30.01.2008 № 8 комитет внес изменения в название и    статью 1 решения от 08.09.2005 № 929 в части местонахождения спорного земельного участка, местоположение которого теперь обозначено: в 50 м по направлению на юг от ориентира КПП, адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Кушалино, территория воинской части № 15487 для размещения и обслуживания магазина.

Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд, считая, что предоставление в аренду земельного участка для строительства магазина на территории воинской части из земель обороны нарушает интересы Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Полиховский А.С. и комитет указывают, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд за защитой государственных интересов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 35 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статей 52, 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных и государственных интересов.

Довод Полиховского А.С. в дополнении к жалобе о том, что территориальным управлением ФАУГИ не подписано заявление, подлежит отклонению, поскольку заявление подано прокурором с соблюдением требований, установленных АПК РФ, и правомерно принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

Не состоятельно утверждение о нарушении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку прокурором обжаловано решение от 08.09.2005 № 929 с изменениями от 30.01.2008 № 8, а заявление подано в суд 15.02.2008 в пределах трехмесячного срока.

Незаконность решения комитета от 08.09.2005 № 929 с изменениями от 30.01.2008 № 8 подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный  участок площадью 8923 га, предоставленный воинской части под строительство полигона «Кушалино», относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер участка 69:26:00 00 24:0203.

В свою очередь, в акте выбора и обследования земельного участка под капитальное строительство магазина на территории воинской части                   (д. Хохловка), утвержденном администрацией 13.07.2004, указано, что для строительства магазина выбран и обследован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный на территории воинской части. Предлагается его изъятие из земель обороны для строительства указанного объекта.

Отнесение спорного участка к землям обороны подтверждается данными государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка 69:26:00 00 24:0208), топографической картой, санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.02.2004, землеустроительным делом № 2386.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делам № А66-741/2008, № А66-778/2008, согласно которым решение администрации от 13.07.2004 № 163 «О предварительном согласовании гражданину России Полиховскому А.С. места размещения строительства магазина на территории воинской части 15487 (д. Хохловка)»  с   учетом   изменений, внесенных постановлением от 12.03.2008 № 37, решение комитета от 18.10.2004 № 684 «О предоставление в аренду земельного участка гражданину России Полиховскому А.С. на территории воинской части             № 15487» с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2008 № 40, признаны недействительными.

Названные судебные акты  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям обороны, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 1 Закона № 61-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управление ею (статья 71 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Довод комитета о том, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, поскольку не проведено разграничение собственности на землю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшем на тот период, и не проведена государственная регистрация права собственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью на основании пункта 10 статьи 1, статей 6, 10 Закона № 61-ФЗ и поэтому не требует разграничения государственной собственности. Данные положения закреплены также пунктом 5 части 5 статьи 27, статьей 93 ЗК РФ, приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 № 75.

Неправомерна ссылка подателей жалоб на то, что земельный участок в натуре не отведен, границы, местоположение участка и землепользователь