Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-15804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В данном случае суд обоснованно заключил, что  изменение ответчиком назначения платежей в период рассмотрения спора за пределами отчетного периода является некорректным и вносит неопределенность в уже состоявшиеся взаиморасчеты, нарушая баланс интересов сторон.

Денежные средства, поступившие на счет истца по платежному поручению от 26.12.2013 № 415 с указанием в назначении платежа «оплата за ГВС и отопление за 2013г.», зачтены истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре и ноябре 2013 года. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений истцом положений статьи 522 ГК РФ при распределении данного платежа. О зачете поступившей суммы в счет указанных периодов истец проинформировал ответчика письмом от 03.02.2014, предложив выразить свое отношение к такому порядку распределения средств.

Ответчик каких-либо возражений истцу не направил, тем самым выразив свое молчаливое согласие с действиями истца.

В настоящем деле вопрос о количестве тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года, и ее оплате не рассматривается.

 Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты принятой тепловой энергии в январе, июне-сентябре 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании 151 353 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 09.07.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено правомерно.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу № А66-15804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева