Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А44-3416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с целью выяснения причин возникших в нем недостатков.  

Заключение о качестве входящего сырья от 17.04.2014, акт от 21.04.2014 о забраковке выработанной продукции на сумму 2 159 427 руб. 60 коп. (т. 2, л. 48, 64) также не являются доказательствами того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, поскольку указанные документы составлены комиссией, состоящей исключительно из работников истца.

Из акта о выявлении некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевой продукции от 16.04.2014 следует, что он составлен комиссией, в состав которой вошли также работники ЗАО ПК «Корона», а также  ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОБУ «Боровичская районная ветеринарная станция». В акте отражено, что комиссия произвела осмотр продовольственного сырья - фарша из мяса птицы, поставленного по товарным накладным от 07.04.2014 и 15.04.2014, и готовой продукции (блинчики с мясом, котлеты говяжьи с чесноком, котлеты домашние, бифштекс говяжий, пельмени классические), изготовленной и упакованной 15.04.2014 и 16.04.2014. Комиссией принято решение о немедленном прекращении дальнейшего использования некачественного продовольственного сырья; произведенная продукция и поставленный фарш признаны имеющими явные признаки недоброкачественности; уведомлении поставщика - ООО «ТД «Снегири» о факте поставки некачественного продовольственного сырья для решения вопроса о его дальней утилизации или уничтожении (т. 2, л. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено то, что только указанный акт составлен с участием третьего лица, а именно ветеринарного врача. Вместе с тем суд первой инстанции имел основания отнестись к данному документу критически, поскольку доказательств того, что указанный акт направлен ответчику, не представлено, ссылки на него в переписке сторон отсутствуют. Данный документ также не был приложен к исковому заявлению и не представлен в предварительное судебное заседание. Указанный документ представлен в судебное заседание истцом только после того, как представитель ответчика обратил внимание представителей истца на то обстоятельство, что представители поставщика либо незаинтересованной организации для составления акта истцом не приглашались, двусторонний акт о наличии брака сторонами не составлялся, экспертиза качества товара компетентной организацией не производилась (т. 1, л. 114). При этом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе обоснований невозможности своевременного представления ответчику и в суд спорного акта от 16.04.2014 истец не привел. Кроме того, указанный акт также не свидетельствует о том, что недостатки спорного товара возникли по вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр поставленного товара (фарша из мяса птицы) независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом фотографии в силу статьи 68 АПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности товара поставщику и наличия в нем брака (т. 2, л. 31-41, 49-50).

Письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от 10.07.2014 № 899 (т. 2, л.15)  также не является доказательством того, что ответчиком поставлена истцу продукция ненадлежащего качества, поскольку оно составлено по документам, представленным истцом.

При этом доказательств того, что поставленный ООО «ТД «Снегири» товар был проверен представителями органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  спорный товар принят истцом без замечаний, наличие металлической стружки было обнаружено лишь 16.04.2014 при запуске фарша в производство. Сделать однозначный вывод при таких обстоятельствах, что товар поставлен ненадлежащего качества не представляется возможным. Представители ответчика не приглашались истцом для составления двусторонних документов при установлении обстоятельств появления металлической стружки в фарше и размера причиненного ущерба, в том числе путем совместного осмотра неиспользованного сырья и готовой продукции, не подлежащей реализации потребителям.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ответчика о дате и месте осмотра оставшегося сырья и готовой продукции, акты от 17.04.2014 и 21.04.2014 составлены истцом в одностороннем порядке. Предложение об осмотре готовой продукции было направлено в адрес ответчика лишь 07.08.2014 в ходе судебного разбирательства, то есть несвоевременно (т. 2, л. 85-89).

Ссылки истца на проект мирового соглашения от 08.05.2014 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный проект сторонами не подписан и установить действительную волю сторон с его помощью не представляется возможным (т. 2, л. 76, 82-83).

Не доказан истцом и размер убытков, поскольку все технологические и производственные задания, требования-накладные, накладные на расход сырья в мясном, блинном цехе от 15.04.2014 и 16.04.2014, акт от 21.04.2014 о стоимости забракованной продукции составлены истцом в одностороннем порядке (т. 2, л. 4-14, 16, 21-22, 27-28, 64).

Таким образом, относительно установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказывания размера убытков, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ни один из данных компонентов истцом доказан не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части судебных расходов, предъявленных ответчиком и частично взысканных судом первой инстанции с истца, сторонами не заявлено.  Оснований для вывода о неправомерности их взыскания в части с истца в пользу ответчика у апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПК «Корона» не имеется.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 640 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2014 интересы ООО «ТД «Снегири» представляла Кремлева О.В. по доверенности от 26.05.2014, выданной указанной организацией. От ответчика в суд апелляционной инстанции 23.10.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени ответчика  Кремлевой О.В.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014, заключенный между Кремлевой О.В. и ООО «ТД «Снегири».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 18.06.2014 Кремлева О.В. обязалась представлять интересы ответчика по рассматриваемому делу на всех стадиях судебного процесса.

Из пункта 3.1 договора от 18.06.2014 следует, что в стоимость услуг по настоящему договору входит, в том числе, возмещение транспортных расходов, расходов по питанию и проживанию при командировке в судебные органы.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6 640 руб. 80 коп., из которых 4 640 руб. 80 коп. транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

Как указано выше, факт участия представителя Кремлёвой О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден. В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчиком представлены копии электронных билетов на общую сумму 4640 руб. 80 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов представителем истца не оспаривается.

Вместе с тем, заявленные ответчиком расходы на питание в сумме 2000 руб. не подтверждены. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер на указанную сумму сам по себе таким доказательством не является. При этом сторонами договора не определена сумма затрат, определенная на питание, соответственно прийти к выводу о  том, сколько в действительности составили указанные расходы без представления соответствующих документов не представляется возможным.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными на сумму 4640 руб. 80 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика указанных судебных расходов представителем истца не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4640 руб. 80 коп., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО ПК «Корона», подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ТД «Снегири». В части требований о взыскании расходов на питание в сумме 2000 руб. апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                 от 19 августа 2014 года по делу № А44-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственной компании «Корона» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственной компании «Корона» (место нахождения: 174411, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; ОГРН 1025300988228; ИНН 5320012741) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4640 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина