Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А44-3416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» Семенова А.Н. по доверенности от 19.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» Кремлевой О.В. по доверенности от 26.05.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственной компании «Корона» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2014 года по делу № А44-3416/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (место нахождения: 174411, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; ОГРН 1025300988228; ИНН 5320012741; далее - ЗАО ПК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (место нахождение: 603079, город Нижний Новгород, Бурнаковский проезд, дом 1; ОГРН 1105259000670; ИНН 5259086727; далее - ООО «ТД «Снегири») о взыскании убытков в размере 1 003 462 руб. 95 коп.,  возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                              от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ПК «Корона» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО «ТД «Снегири» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Представитель ответчика также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 6 640 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТД «Снегири» (поставщик) и ЗАО ПК «Корона» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2013 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю мясосырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условиях данного договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется отдельными партиями по договоренности сторон (т. 1, л. 9-10).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и/или иных документах (заказах, накладных, спецификациях, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товаров по весу нетто, по количеству мест, а также продукции, поступившей без тары, в открытой или неисправной таре, проводится покупателем в момент приемки и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе покупателя, и предоставлением доверенности на получение товара и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе поставщика.

При приемке допускается выборочная проверка количества и качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию. Результаты приема товара оформляются двухсторонним актом и/или накладной (пункты 2.8, 2.11 договора).

          По товарным накладным от 07.04.2014 № Б0047 и от 15.04.2014  № Б00453 ответчиком в адрес истца двумя партиями поставлен фарш из мяса птицы, вес каждой партии составил 10 010 кг, стоимость – 285 285 руб. (т. 1, л. 15-16).

Товар принят истцом 09.04.2014 и 16.04.2014, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью ЗАО ПК «Корона»  на указанных товарных накладных.

ЗАО ПК «Корона» 15 и 16 апреля 2014 года осуществляло производство готовой продукции (продуктов питания), в том числе из фарша, поставленного ООО «ТД «Снегири» по накладной от 07.04.2014 № Б00417.

В указанном фарше истцом 16.04.2014 обнаружены мелкие частицы металлической стружки, производство продукции из данного сырья прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.04.2014 о необходимости возврата партии фарша из мяса птицы, полученного 09.04.2014 и 16.04.2014, в связи с несоответствием по качественным показателям. К письму прилагалось заключение о качестве входящего сырья от 17.04.2014 и фотографии (т. 2, л. 47-50).

Письмом от 18.04.2014 ответчик сообщил истцу о принятом им решении о возврате поставленного товара за свой счет и своими силами, а также о создании 21.04.2014 комиссии для исследования качества возвращенного товара, по результатам которого ответчик готов будет вести переговоры о возмещении убытков (т. 2, л. 52).

Водителем Розовым В.Г. подписан акт от 18.04.2014 о возврате товара ненадлежащего качества (т. 2, л. 53) и товарная накладная от 18.04.2014 БКР00000015/00 о возврате фарша куриного в количестве 16 357 руб. на сумму 466 190 руб. 85 коп. и кожи куриной в количестве 504 кг на сумму 13 610 руб. 52 коп. (т. 1, л. 22-23).

Также 18.04.2014  путем электронной переписки стороны согласовывали варианты акта о возврате товара ненадлежащего качества (т. 2, л. 1-3).

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 22.04.2014 № 98, в которой ЗАО ПК «Корона» предложило ООО «ТД «Снегири» в течение 7 дней перечислить стоимость возвращенного бракованного фарша на сумму 466 190 руб. 85 коп. и куриной кожи на сумму 13 610 руб. 52 коп., возместить убытки в размере 2 159 427 руб. 60 коп., составляющие стоимость готовой продукции, которая не может быть реализована потребителям. К претензии приложен акт от 21.04.2014 о стоимости забракованной продукции (т. 2, л. 63-66).

ООО «ТД «Снегири»  направило в адрес истца отзыв от 30.04.2014 на претензию, в котором указало об отсутствии доказательств причинения убытков, и отказалось удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (т. 2, л. 68-69). 

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ЗАО ПК «Корона» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В данном случае факт поставки ответчиком  истцу фарша из мяса птицы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что спорный товар принят истцом 09.04.2014 и 16.04.2014 без каких-либо замечаний к его качеству.

Приемка товара осуществлялась в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.11 договора поставки, в том числе путем визуального осмотра и взятия отрубов (проб), что сторонами не оспаривается.

Истец выявил наличие металлической стружки 16.04.2014 в процессе промпереработки, то есть после запуска фарша в производство (т. 1 л. 4, т. 2 л. 23, 47, 63).

Возврат некачественного товара осуществлен 18.04.2014.

В материалы дела истцом представлено два акта о возврате товара ненадлежащего качества от 18.04.2014, один из которых подписан водителем Розовым В.Г. на основании доверенности от 18.04.2014, подлинник которого представлен для обозрения суда первой инстанции, и второй, подписанный директором ООО «ТД «Снегири» Черкашиной О.А., подлинник которого отсутствует, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что он составлялся путем обмена документами и без осмотра возвращенного товара ответчиком (т. 1, л. 41, т. 2, л. 53).

Названные акты имеют различия в том, что в акт, подписанный Черкашиной О.А., внесены от руки письменные исправления по пункту 2 акта, который изложен в следующей редакции: «В поставленной по указанной накладной продукции были обнаружены недостатки – наличие металлической стружки на поверхности пласта фарша. Продукция подлежит возврату».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что пункт 2 данного акта был принят истцом в редакции ответчика, не имеется. Доверенность от 18.04.2014 № 000108 предоставляла полномочия водителю Розову В.Г. только на получение товара от ЗАО ПК «Корона» (т. 1, л. 24). Следовательно, он не является лицом, уполномоченным подписывать какие-либо акты о возврате товара ненадлежащего качества от имени ООО «ТД «Снегири».

При этом, по мнению апелляционной инстанции, ни тот ни другой варианты акта не являются доказательством того, что ответчик согласился с тем, что обнаруженные в поставленном товаре недостатки возникли по его вине.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик письмом от 18.04.2014 признал факт наличия недостатков в поставленной им продукции, а также указал на готовность возмещения убытков в этой связи, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из буквального прочтения указанного письма следует только то, что ответчик сообщил истцу о принятом им решении о возврате поставленного товара за свой счет и своими силами, а также о намерении создать 21.04.2014 комиссию для исследования качества возвращенного товара, по результатам которого ответчик готов будет вести переговоры о возмещении убытков, что не свидетельствует о признании как факта наличия недостатков продукции, так и готовности возместить убытки (т. 2, л. 52).

В совокупности указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ответчик согласился принять обратно спорный товар