Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-7658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(расчет данной суммы приведен в сметном расчете № 4 (приложение № 5) (том 2, листы дела 71 - 88).

Согласно счету-фактуре от 30.09.2011 № 66 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 33 по актам от 30.09.2011 № 31 и 32 предъявлено 18 688 324 руб. 42 коп., в том числе НДС в сумме 2 850 761 рубля 35 коп. (том 3, листы дела 142 - 174).

При проведении экспертизы установлено, что работы, перечисленные в пунктах 6, 7, 36, 37, 76, 77, 90 и 91, а также в пунктах 12 - 18, 22 - 24, 48, 49,  100 - 102 акта № 31, не выполнялись; для работ, указанных в пунктах 9, 42 и 82 акта № 31, неправомерно применена расценка ТЕР 15-04-048-05 вместо 15-02-038-01; в пунктах 19, 20, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 47 и 50 акта № 31, в пунктах 17 - 19 акта № 32 завышен объем выполненных работ и примененных материалов; в пункте 26 акта № 31, в пунктах 2 - 6 акта № 32 вместо выполненной разборки применена расценка на устройство; в пункте 21 акта № 32 завышен объем примененных материалов.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода экспертов о стоимости фактически выполненных работ по счету-фактуре от 30.09.2011 № 66 на сумму 14 859 720 руб., в том числе НДС в сумме                         2 266 737 руб.. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете № 5 (приложение № 6; том 2, листы дела 89 - 106).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 8 этой статьи если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, ответы экспертов на не поставленные перед ними вопросы могут быть использованы налоговой инспекцией при принятии решения.

Указанной нормой также установлено, что в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По перечисленным выше актам о приемке выполненных работ общество приняло от ООО «Центр Строительства и Проектирования» работы на объектах «Административно-бытовое здание» (акты от 31.10.2010 № 5, от 30.06.2011                  № 24, от 31.08.2011 №№ 26, 29 и 28, от 30.09.2011 № 31), «Главный производственный корпус» (акты от 31.10.2010 № 6 и 7, от 31.03.2011 № 5, 4 и 6, от 30.09.2011 № 32), «Благоустройство территории» (акт от 31.10.2010 № 8), «Фильтровальная» (акты от 30.06.2011 № 23, 25 и 19, от 31.08.2011 № 30) и «Станция очистки технической воды» (акты от 30.06.2011 № 18, от 31.08.2011 № 27).

Как следует из заключения экспертов (лист 5 заключения), исследование проводилось путем изучения представленных материалов и соответствующей нормативной литературы, осмотра объекта исследования, проведения фотофиксации объекта осмотра, производства сметных расчетов стоимости фактически выполненных работ.

По результатам проведения осмотров объектов «Главный производственный корпус», «Административно-бытовое здание», «Фильтровальная» и «Станция очистки технической воды» составлены акты осмотра от 26.02.2013 № 250213-ЭСБА-1343 и от 28.02.2013 № 250213-ЭСБА-1343доп (приложение № 1), из которых следует, что экспертами проведен осмотр только административно-бытового здания и главного производственного корпуса, осмотр объектов «Фильтровальная» и «Станция очистки технической воды» не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы экспертов о невыполнении работ, о фактических объемах выполненных работ, о несоответствии применяемых материалов, а также в отношении объемов применяемых материалов и оборудования по объектам «Фильтровальная» (акты №№ 23, 25, 30) и «Станция очистки технической воды» (акт № 18) не основаны на проведенных исследованиях, и, соовтетственно, не могли быть использованы налоговой инспекцией в качестве доказательств совершения обществом налогового правонарушения.

Кроме того, в заключении экспертов отсутствуют ссылки на проведенные исследования, на основании которых в марте 2013 года, когда проводилась экспертиза, сделан вывод о том, что в октябре 2010 года не производилось выкашивание газонов газонокосилкой на объекте «Благоустройство территории» (пункт 2 акта № 8), поэтому данный вывод, как обоснованно указано судом первой инстанции, также не мог быть положен налоговой инспекцией в основу принятого решения.

Выводы экспертов о невыполнении работ, о фактических объемах выполненных работ, о несоответствии применяемых материалов, а также в отношении объемов применяемых материалов и оборудования по объектам «Главный производственный корпус» (акты №№ 5, 24, 26, 28 и 31) и «Административно-бытовое здание» (акт № 32) основаны на данных проведенных осмотров.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов в отношении примененных расценок и коэффициентов (акты №№ 24, 28, 31, 4, 32, 23, 25, 19, 18 и 27), налоговая инспекция по существу не согласилась с установленной сторонами договора цены сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к порядку определения цены выполняемых работ, такая цена в силу пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 709 ГК РФ определяется сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена работ, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что указанная в договоре цена является существенным условием во взаимоотношениях сторон и предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если не доказано обратное.

В данном случае стороны согласовали стоимость объекта в размере                     86 000 000 руб. Локальные сметные расчеты к договору по каждому рассматриваемому акту имелись в распоряжении проверяющих в ходе проведения проверки и представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 4, листы дела 79 - 146; том 5, листы дела 1 - 133). Все сметные расчеты прошли государственную экспертизу и согласованы с подрядчиком (том 6, листы дела 6 - 19).

Доказательства того, что примененные сторонами договоры генподряда расценки и коэффициенты не соответствуют уровню согласованных цен, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения не имела правовых оснований принимать во внимание выводы экспертов в отношении примененных расценок и коэффициентов.

Кроме того, эксперты в данном случае вышли за пределы поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция сделала правильные выводы только в части невыполнения работ, завышения объемов выполненных работ, несоответствия применяемых материалов, а также в части объемов применяемых материалов и оборудования по объектам «Главный производственный корпус» и «Административно-бытовое здание».

В то же время налоговая инспекция должна доказать по размеру объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции,  налоговая инспекция не доказала по размеру объем налоговых обязательств общества, в отношении выводов о невыполнении работ, завышении объемов выполненных работ, несоответствии применяемых материалов, а также в части объемов применяемых материалов и оборудования по объектам «Главный производственный корпус» и «Административно-бытовое здание».

Поскольку из комплексного заключения экспертов по строительно-технической экспертизе и из оспариваемого решения не представлялось возможным установить стоимость фактически выполненных работ и суммы НДС по каждому объекту и каждому выявленному экспертами нарушению, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией представлен в материалы дела расчет доначисленного налога по каждому основанию (том 7, лист дела 33).

Согласно данному расчету НДС в сумме 66 990 руб. начислен в связи с выводом о несоответствии применяемых материалов, в сумме 675 146 руб. - в связи с выводом о неправомерном применении расценок, в сумме 660 542 руб. - в связи с выводом о невыполнении части работ.

В то же время из составленных экспертами сметных расчетов следует, что при исключении из расчетов невыполненных, по мнению экспертов, работ изменена нумерация пунктов, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим налоговая инспекция представила расчет доначисленного налога с учетом заключения экспертов (том 4, листы дела 3 - 26), где сопоставила позиции представленных обществом актов с позициями сметных расчетов экспертов.

При этом из вышеназванного расчета следует, что в сметных расчетах экспертов установлены расхождения в стоимости работ по актам, не перечисленным в описательной части: по акту от 31.10.2010 № 6 (том 3, листы дела 35 - 38) к счету-фактуре от 31.10.2010 № 13 прямые затраты по разделу 1 в ценах 2001 года составляют 6113 руб., по разделу 2 - 250 493 руб.; согласно сметному расчету экспертов по данному акту (разделы 3 и 4 сметного расчета) прямые затраты составляют 6112 руб. и 241 980 руб. соответственно (том 2, листы дела 20 - 22); по акту от 31.10.2010 № 7 (том 3, листы дела 39 - 41) к счету-фактуре от 31.10.2010 № 13 прямые затраты в ценах 2001 года составляют 71 647 руб.; согласно сметному расчету экспертов по данному акту прямые затраты составляют 71 630 руб. (том 2, листы дела 22 и 23); по акту от 31.03.2011 № 6 (том 3, листы дела 61 и 62) к счету-фактуре от 31.03.2011 № 13 прямые затраты в ценах 2001 года составляют 37 889 руб. 77 коп.; согласно сметному расчету экспертов по данному акту прямые затраты составляют                   36 347 руб. (том 2, листы дела 39 и 40); по акту от 31.08.2011 № 29 (том 3, листы дела 116 - 125) к счету-фактуре от 31.08.2011 № 60 прямые затраты в ценах 2001 года составляют 98 262 рубля 62 копейки; согласно сметному расчету экспертов по данному акту прямые затраты составляют 88 120 руб. (том 2, листы дела 74 - 78).

Разница в суммах по перечисленным актам с учетом пересчета в действующие цены участвует в расчете общих сумм завышения стоимости работ, определенных экспертами, однако не могла быть учтена налоговой инспекцией при определении размера доначисленных налогов, так как в заключении экспертов отсутствует обоснование данных выводов, а также не указаны исследования, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, в описательной части экспертного заключения при определении суммы превышения стоимости выполненных работ по документам над стоимостью фактически выполненных работ эксперты назвали три основные причины такого превышения: невыполнение работ или их выполнение в меньшем объеме; несоответствие применяемых материалов, объемов применяемых материалов и оборудования; неправильное применение расценок и коэффициентов.

В расчетах, являющихся составной частью экспертного заключения, помимо названных в тексте причин, экспертами выявлены расхождения, которые не нашли отражения в описательной части.

При этом итоговая сумма превышения, определенная в описательной части, совпадает с итоговой суммой, определенной в расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение экспертов содержит противоречивые сведения, а расчет налоговой инспекции (том 7, лист дела 33) без учета сумм, в отношении которых отсутствуют выводы в заключении экспертов, является недостоверным.

Суд первой инстанции предлагал налоговой инспекции представить расчет доначисленного налога с указанием непринятых сумм в связи с невыполнением работ, в связи с неправомерным применением расценки, в связи с несоответствием использованных материалов, а также сумм, в отношении которых отсутствуют выводы в заключении эксперта, однако такой расчет  налоговой инспекции представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный налоговой инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы расчет доначисленного налога в разрезе каждого акта и по каждому основанию, поскольку он фактически повторяет расчет, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Во вновь представленном расчете, как и в предыдущем, не выделены суммы, в отношении которых отсутствуют выводы в заключении эксперта.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заключение экспертов, являющееся по существу единственным доказательством, на которое сослалась налоговая инспекция, содержит неустранимые противоречия, выводы налоговой инспекции, основанные на таком заключении не соответствуют требованиям НК РФ, следовательно, доначисление обществу НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату данного налога является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-7658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов