Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-7658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Разумовой Е.Н. по доверенности от 21.06.2013, от налоговой инспекции Лучиной К.А. по доверенности от 15.10.2014,  Смирнова И.А. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля             2014 года по делу  № А13-7658/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, д. территория льнозавода;                                 ОГРН 1083528013909; ИНН 3528145458; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ОГРН 1043500647277;                              ИНН 3523011972; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 23.05.2013 № 07-09/005922@ в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 302 885 руб. 38 коп. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Проектирования» (далее - ООО «Центр Строительства и Проектирования»).

Решением суда от 28 июля 2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанным факт завышения обществом НДС на сумму 1 402 679 руб. 39 коп. Считает, что инспекцией были соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении экспертизы.  Указывает на противоречивые выводы суда в отношении оценки экспертизы.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт  от 05.03.2013 № 10 и вынесено решение от  29.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме                 131 492 руб. 34 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 139 099 руб. 30 коп., также заявителю доначислены и предложены к уплате НДС в сумме                               1 402 679 руб. 39 коп. и пени в сумме 415 061 руб. 55 коп., налог на имущество в сумме 1 434 710 руб. 97 коп. и пени в сумме 239 819 руб. 57 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 249 руб. 66 коп.

Решением Управления от 23.05.2013 № 07-09/005922@ решение налоговой инспекции изменено в части указания периода по налогу на имущество, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления в части доначисления НДС в сумме 1 302 885 руб. 38 коп. и соответствующих пеней и штрафов, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования  в полном объеме в связи со следующим.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным применение обществом вычетов по НДС по договору генподряда с                          ООО «Центр Строительства и Проектирования» за 4-й квартал 2010 года и               3-й квартал 2011 года в общей сумме 1 402 679 руб. 39 коп.

Основанием для данного вывода послужили результаты экспертизы, проведенной налоговой инспекции в ходе налоговой проверки, в соответствии с которой реальный объем работ по капитальному ремонту и реконструкции административного здания и главного производственного корпуса не соответствует объему, отраженному в документах ООО «Центр Строительства и Проектирования». Общая разница между фактической стоимостью и стоимостью выполненных строительных работ по обоим объектам составила 9 195 342 руб. 81 коп. с учетом НДС в сумме 1 402 679 руб. 39 коп.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года                № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и                     ООО «Центр Строительства и Проектирования» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 01.10.2010 № 5 (том 3, листы дела 15 - 25), согласно которому ООО «Центр Строительства и Проектирования» приняло на себя генеральный подряд по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта «Шекснинский льнозавод».

В подтверждение выполненных работ обществом представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, согласно которым ООО «Центр Строительства и Проектирования» предъявило обществу к оплате стоимость работ в сумме 56 855 421 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 8 672 860 руб. 95 коп., который предъявлен обществом к вычету в 4-м квартале 2010 года (том 2, листы дела 144 - 147; том 6, листы дела 3 - 5) и в 3 квартале 2011 года (том 3, листы дела 1 - 14).

Перечисленные первичные документы соответствуют установленным требованиям, налоговым органом не заявлено каких-либо претензий к их оформлению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы могут служить доказательством фактов приобретения обществом работ у ООО «Центр Строительства и Проектирования».

В ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением от 18.02.2013 № 1 (том 2, листы дела 133 - 135) налоговая инспекция назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз») Бажинскому А.С. и Беляеву А.В.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: проводилась ли реконструкция и капитальный ремонт в соответствии с договором подряда от 01.10.2010 № 5 и в полном ли объеме, отраженном в документах.

Руководствуясь комплексным заключением экспертов по строительно-технической экспертизе от 04.03.2013 № 250213-ЭСБА-1343 (том 2, листы дела 1 - 111), налоговая инспекция посчитала, что реальный объем работ, выполненный по капитальному ремонту и реконструкции административного здания и главного производственного корпуса, не соответствует отраженному в документах, что, с точки зрения налогового органа, привело к налоговой выгоде в виде излишне заявленного к вычету НДС.

При этом налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы.

Согласно счету-фактуре от 31.10.2010 № 13 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 № 4 по актам от 31.10.2010 № 5, 6, 7 и 8 предъявлено 5 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 823 728 руб. 81 коп. (том 3, листы дела 28 - 43).

Как  следует из заключения экспертизы, работы, перечисленные в пунктах 8, 24 - 32 акта о приемке выполненных работ № 5 и в пункте 2 акта выполненных работ № 8, не выполнялись; в пунктах 11, 17 и 18 акта № 5 выявлено несоответствие применяемых материалов; в пунктах 19 - 21 акта № 5 завышен объем выполненных работ и применяемых материалов.

В связи с этим эксперты посчитали, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 31.10.2010 № 13 составила                                  4 277 413 руб., в том числе НДС в сумме 652 487 руб. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете № 1 (приложение № 2); том 2, листы дела 17 - 26).

Согласно счету-фактуре от 31.03.2011 № 13 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 № 7 по актам от 31.03.2011 № 5, 4 и 6 предъявлено 10 499 799 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 1 601 664 руб. 30 коп. (том 3, листы дела 44 - 62).

В соответствии с заключением экспертизы в  пункте 3 акта выполненных работ  № 5 завышен объем выполненных работ; в пунктах 9, 28, 34, 62 и 63 акта выполненных работ № 4 вместо выполненного демонтажа применена расценка на монтаж.

С учетом изложенного эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 31.03.2011 № 13 составила 9 191 534 руб., в том числе НДС в сумме 1 402 098 руб. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете № 2 (приложение № 3); том 2, листы дела 27 - 43).

Согласно счету-фактуре от 30.06.2011 № 37 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 № 17 по актам от 30.06.2011 № 23, 18, 24, 25 и 19 предъявлено 9 096 183 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 1 387 553 руб. 38 коп. (том 3, листы дела 63 - 103).

Исходя из заключения экспертов в пунктах 2 - 4 и 6 акта № 23, в пунктах 19, 20, 75 и 76 акта № 24, в пункте 3 акта № 19 вместо выполненного демонтажа применена расценка на монтаж; в пунктах 22 и 24 акта № 23, в пунктах 59 - 66, 74 - 84 акта № 24 завышен объем выполненных работ и применяемых материалов; в пункте 12 акта № 18 завышен объем работ и применяемого оборудования; в пунктах 2 - 8, 10, 11, 13, 15 - 18, 20 - 26, 28 - 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 48 - 90, 94, 100 - 102 акта № 18, в пунктах 1 - 4 акта № 25, в пункте 6 акта № 19 при расчете стоимости материалов и оборудования в цены 2000 года вместо уменьшения действующей цены на налог на добавленную стоимость 18% и индекс К=6,053 применен только индекс К=4,844; работы, перечисленные в пунктах 52 и 53 акта № 24, не выполнялись; для работ, указанных в пункте 55 акта № 24, неправомерно применена расценка ТЕР 15-04-048-05 вместо 15-02-038-01; в пункте 5 акта              № 25 завышен объем выполненных работ.

В связи с этим эксперты посчитали, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 30.06.2011 № 37 составила 7 015 494 руб., в том числе НДС в сумме 1 070 160 руб. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете № 3 (приложение № 4); том 2, листы дела 44 - 70).

По счету-фактуре от 31.08.2011 № 60 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 31 по актам от 31.08.2011 № 26, 27, 29, 28, и 30 предъявлено 5 771 115 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 880 339 руб. 55 коп. (том 3, листы дела 104 - 141).

Согласно заключению экспертов в пункте 1 акта № 26, в пунктах 13 - 15 акта № 28 и в пункте 1 акта № 30 завышен объем выполненных работ; в пунктах 13, 15, 18 акта № 27 и в пункте 24 акта № 28 при расчете стоимости материалов и оборудования в цены 2000 года вместо уменьшения действующей цены на НДС 18% и индекс К=6,053 применен только индекс К=5,288; в пункте 21 акта № 28 вместо выполненного демонтажа применена расценка на заполнение; работы, перечисленные в пунктах 41, 42, 45 и 46 акта № 28, не выполнялись.

На основании этого эксперты посчитали, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 31.08.2011 № 60 составила                                4 915 919 руб., в том числе НДС в сумме 749 886 руб..