Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-7049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства Ивановой Н.А. по доверенности от 12.03.2014 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                     20 августа 2014 года по делу № А66-7049/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» (место нахождения: 170017, г. Тверь, пр. Мелиораторов д. 15а; ОГРН 1056900092820; ИНН 6901080115; далее – общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а; ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 157 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

От ООО «ТСК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 11.04.2014 по 30.04.2014 министерством на основании приказа министра от 13.03.2014 № 041-П 02.12.2013 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.04.2014 № 041-п.

В ходе проверки представленных обществом документов установлены образование и передача следующих видов отходов:

- ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных (договор с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Диапазон» от 15.12.2009, акт сдачи-приёмки от 26.03.2014);

- стеклянного боя незагрязненного (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Глас Ресайклинг и» от 01.02.2013 № 3, товарные накладные);

- лома алюминия несортированного (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» от 014 № 8/14, приемо-сдаточный акт от 10.04.2014);

- железных бочек, потерявших потребительские свойства (справка от общества с ограниченной ответственностью ТД «Еврокомплект»);

- мусора от бытовых помещений организаций несортированного (договор с муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» от 25.10.2010 № 429/КГО, акты выполненных работ).

Образование и размещение указанных отходов подтверждаются документом об утверждении образования отходов и лимитов на их размещение от 22.02.2010 № 13265.

Кроме того, министерством установлено образование отходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом автотранспорта (масла автомобильные отработанные, лом черных металлов), что следует из договоров на обслуживание автотранспорта с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Норд» от 14.12.2011 № 81, с обществом с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» от 19.08.2010 № 41/08-10, с предпринимателем Деменковой И.В. от 06.05.2013 № 54, с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» от 13.07.2010 № 7454, с обществом с ограниченной ответственностью «Важная персона» от 21.11.2013 № 240.

Однако вопрос о передаче вышеназванных отходов сервисным организациям обществом не решен, документов о принятии таких отходов сервисными организациями не представлено, а в актах к нарядам-заказам общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» указано, что демонтированные в ходе оказания сервисных услуг детали (запасные части) переданы заказчику, то есть остались в собственности у общества.

В связи с изложенным министерство пришло к выводу об образовании у общества отходов производства и потребления и о наличии у ООО «ТСК» обязанности по предоставлению отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, предусмотренного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30.

Вместе с тем такой отчет в министерство от общества не поступал.

В связи с изложенным министерство посчитало, что обществом совершено правонарушение предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении ООО «ТСК» протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 157.

Государственный инспектор Тверской области по охране природы Иванова Н.А., рассмотрев материалы проверки, 16.05.2014 вынесла постановление № 157, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с частью 2 статьи 19 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Частью 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ также определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

В соответствии с приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ № 30) отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов и включает сведения о балансе масс образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных отходов за отчетный период.

В пункте 10 названного Приказа указано, что баланс масс образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных отходов за отчетный период включает данные о массах (в тоннах) образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных на собственных объектах хранения/захоронения отходов, накопленных (на последний день отчетного периода) отходов, сгруппированных по каждому виду отходов с указанием его наименования, кода по федеральному классификационному каталогу отходов, класса опасности.

Из материалов дела следует, что в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом автотранспорта.

Однако указанные отходы не отражаются обществом в отчетности, предусмотренной  Приказом № 30.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом деле обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного