Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-15084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу № А05-15084/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»                      (ОГРН 1117604017673; далее – Общество, ООО «Дельта-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее – Учреждение, САФУ) о взыскании 48 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда по устройству поручней для слабовидящих на 3-м этаже административного корпуса УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40;                     3000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать 276 510 руб. 95 коп. задолженности по вышеуказанному договору, 5638 руб. 60 коп. процентов за период с 18.11.2013 по 03.02.2014.

Увеличение суммы иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» (далее –                  ООО «Граунд-Техно»), общество с ограниченной ответственностью «Вилар-Сервис» (далее - ООО «Вилар-Сервис») и индивидуальный предприниматель Тарабукин Иван Васильевич.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 281 326 руб. 85 коп., в том числе 276 510 руб. 95 коп. долга, 4815 руб. 90 коп. процентов, а также               1974 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6642 руб. 99 коп. государственной пошлины.

САФУ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение судом закона подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- спорный договор подряда является незаключенным, поскольку составлен без указания его даты и подписан неуполномоченным на это лицом;

- истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств;

- суд не применил Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), подлежащий применению к рассматриваемому спору.

  Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  ООО «Дельта-Транс» в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

  В соответствии с определением от 09.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу.

  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель Общества поддержал в полном объеме в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  ООО «Граунд-Техно» и ООО «Вилар-Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

  Требование апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств и пояснений сторонами исполнено не было.

  В соответствии с определением от 18.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было повторно отложено для истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 21.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Запрошенные в порядке статьи 66 АПК РФ у ОЭБиПК УМВД России по           г. Архангельску копии материалов проверки КУСП от 19.03.2014 № 691 апелляционному суду не представлены.

Ответчик не представил документы по оплате стоимости работ фактическому исполнителю.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после повторного отложения судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в мае-июне 2013 года возникли фактические отношения по договору подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проведение мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в административный корпус УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40 в составе: устройство поручней для слабовидящих на 3-м этаже здания на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Типовой проект договора, составленный САФУ и подписанный истцом, со стороны САФУ так и не был подписан.

       В материалах дела имеется письмо за подписью бывшего начальника управления по ремонту и строительству САФУ Эмке И.О., в котором он просит истца рассмотреть вопрос о выполнении указанных работ.

       Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец принял результат работ, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 07.05.2013 № 1 на сумму 276 510 руб. 95 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2013 № 1 на сумму 276 510 руб. 95 коп.

       Для оплаты выполненных работ подрядчиком заказчику выставлен счет-фактура от 07.05.2013 № 112 на сумму 276 510 руб. 95 коп.

       В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик 11.11.2013 вручил заказчику претензию с требованием в срок до 18.11.2013 оплатить сумму задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с тем, что Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму                         276 510 руб. 95 коп., а также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выполнение работ не оспаривает и сам ответчик, однако ссылается на то, что работы выполнялись иным лицом – Тарабукиным И.В. При этом, доказательств оплаты стоимости работ Тарабукину И.В., либо иному лицу, ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик пользуется результатом выполненных работ, который имеет для него определенную ценность. Наличие интереса в выполнении спорных работ ответчик не опроверг.

Как следует из объяснений Тарабукина И.В., данных им в ходе доследственной проверки по заявлению САФУ, работающий у него               Кренев И.Ф. по просьбе Худякова К.Л. выполнял работы по установке перил в корпусе САФУ. Оплату за выполненные работы ему производил Худяков К.Л.

Объяснения Тарабукина И.В. соотносятся с показаниями Худякова К.Л., который также указывал на привлечение работников Тарабукина И.В. к выполнению работ.

Из вышеизложенного следует, что у САФУ не возникло каких-либо обязательств перед Тарабукиным И.В.

Ходатайство ответчика о фальсификации акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, составленных 07.05.2013, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку подлинность подписи Эмке И.О., также как и наличие у него полномочий на приемку работ в мае 2013 года Учреждением не оспаривается. Ссылка на то, что данный акт был подписан только в августе 2013 года, когда Эмке И.О. был уже уволен из Учреждения, не подтвержден документально.

Кроме того, составление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ранее дат фактического окончания работ не может свидетельствовать об отсутствии самого факта выполнения работ, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для Учреждения потребительскую ценность.

Оснований полагать, что Эмке И.О., заказывая выполнение указанных работ, а далее принимая их, действовал не в интересах ответчика, а в иных интересах, не имеется. Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ Учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод ответчика о неприменении судом Закона № 223-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Действительно, Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указывает ответчик во исполнение названного Закона наблюдательным советом Учреждения утверждено и введено в действие Положение о закупках для нужд САФУ (далее - Положение). Пунктом 13.1 Положения предусмотрен такой способ закупки как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется на сумму, не превышающую                 400 000 руб.

В данном случае стоимость работ составляет 276 510 руб. 95 коп., в связи с чем такая закупка могла осуществляться у единственного подрядчика.